Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-228/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

осужденного Осипова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного Осипова Д.Е.

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года, которым

осужденному

Осипову Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: объяснения осужденного Осипова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором "адрес" от 23.11.2016 года Осипов Д.Е. осуждён по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Осипов Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Осипов Д.Е. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Осипов Д.Е. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и необъективным, поэтому должно быть изменено по следующим основаниям.

Суждения, на которых базируется отказ в удовлетворении ходатайства, лишены конкретики, точности и определенности. Не ясно, что, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

Цитируя содержание обжалуемого постановления, указывает, что обоснование отказа противоречит требованиям уголовного законодательства. Замена назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ не предполагает достижение окончательной цели наказания, поскольку кардинально не меняет статус осужденного, и он продолжает отбывать наказание. Изменяется лишь вид наказания, а исправление может быть достигнуто в дальнейшем. Поэтому ссылка суда на ст.43 УК РФ в данном случае незаконна, как незаконен и вывод суда о том, что осужденным созданы лишь предпосылки для освобождения от наказания, которые не подтверждают его фактического исправления.

Вывод суда о преждевременности ходатайства является необоснованным, поскольку ходатайство о замене наказания подано своевременно, в соответствии с требованиями с ч.2 ст.80 УК РФ, после отбытия установленной законом половины срока назначенного судом наказания.

Суд необоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь лишь на "данные изъяты" нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым с ним были проведены "данные изъяты".

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что возможность удовлетворения ходатайства не связана с безупречностью поведения. Осужденным могут быть допущены нарушения, и на него могут быть наложены взыскания, что не свидетельствует о безуспешности воспитательного и исправительного процесса и о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем дальнейшего отбывания более мягкого наказания.

Допущенные нарушения режима содержания в целом являются незначительными, носят бытовой характер, поэтому администрация в качестве формы реагирования применила воспитательные беседы. Данные нарушения не могут однозначно свидетельствовать о том, что его поведение отличается нестабильностью, и не могут перечеркнуть всей очевидной положительной исправительной динамики. Если подавляющую часть времени отбывания наказания он демонстрирует хорошее поведение и выполняет свои обязанности, то это свидетельствует о высокой степени исправления, а не о создании предпосылок к нему, как ошибочно полагает суд.

Общая динамика его исправления напрямую свидетельствует об утрате общественной опасности, поскольку его отношение к труду, к выполнению своих обязанностей и к формированию устойчивого правопослушного поведения усматривается из материалов личного дела. Более того, администрация ИК считает удовлетворение его ходатайства целесообразным, несмотря на наличие "данные изъяты" незначительных нарушений.

Оценочные критерии суда по отношению к его поведению являются завышенными и предвзятыми, поскольку допущенные незначительные нарушения не могут свидетельствовать о сохранении его общественной опасности и о том, что его исправление должно обязательно продолжаться в условиях лишения свободы.

Просит изменить постановление суда от 20.12.2017 года и удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ, либо отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Осипов Д.Е. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности замены наказания, учитывая при этом как мнение администрации ИК- N, изложенное в характеристике и поддержанное в судебном заседании, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Осипова Д.Е..

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Осипова Д.Е. за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; наличие "данные изъяты" поощрений; трудоустройство и добросовестное отношение к труду; участие в благоустройстве территории учреждения; отбывание наказания в обычных условиях; посещение мероприятий воспитательного характера; выполнение индивидуальной программы психологической коррекции личности, отношение осужденного к содеянному. Суд также учел проведение с осужденным "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и иные сведения, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного Осипова Д.Е. при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о его личности (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), а также положительные тенденции в его поведении, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием самого постановления суда.

Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы замены наказания более мягким видом наказания. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание проведение с ним профилактических бесед, являются необоснованными, поскольку проведенные с осужденным беседы воспитательного характера свидетельствуют о нарушении Осиповым правил внутреннего распорядка, а форма реагирования на указанные нарушения (проведение бесед или наложение взысканий) избирается администрацией исправительного учреждения.

При этом нарушения оценены судом с учетом их характера, а также времени, прошедшего с момента последнего нарушения, и последующего поведения Осипова. Наряду с информацией о поощрениях вопреки доводам осужденного они не характеризуют его поведение в период отбытия наказания как стабильно положительное.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы истечение установленного в ч.2 ст. 80 УК РФ срока само по себе не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким его видом. Вывод суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства в связи с не достижением целей наказания касается лишь наказания в виде лишения свободы, отбываемого осужденным в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также приведенным в жалобе положениям постановления Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного - не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Осипова Д.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Осипова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

5