Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22К-199/2018

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С,

с участием прокурора Бабко Е.И,

при секретаре Просветовой Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалоб у Божьеволина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.01.2018 года, которым о тказа но в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Божьеволина А.В. на постановление старшего УУП ОП N7 УМВД России по г.Липецку Кудрявцева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 года, жалоб а возвращена заявителю. Разъясн ено Божьеволину А.В. прав о на обра щение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бабко Е.И, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе

Божьеволин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает отказ в принятии его жалобы не законным и необоснованным, наущающим его право на судебную защиту.

Мотивом к принятию указанного постановления послужил тот факт, что им не была приложена к жалобе копия обжалуемого постановления дознавателя.

Вместе с этим УПК РФ не предусматривает обязанность заявителя предоставлять в суд совместно с жалобой копию оспариваемого постановления дознавателя, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Постановление суда не содержит ссылок на нормы права, позволяющие принять обжалуемое постановление.

Поданная им жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно сведения о том, какое именно решение обжалуется (с указанием подробных сведений о лице, его вынесшем, дате принятия данного решения и т.д.), жалоба подписана заявителем.

О снований для отказа в рассмотрении по существу его жалобы у суда не имелось. Суду ничего не препятствовало запросить из орган а дознания материал проверки по его заявлению, сведения о котором содержались в жалобе (КУСП N7593 от 14.08.2017 года). П росит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вывод суда о том, что жалоба Божьеволина А.В. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, противоречит фактическим обстоятельствам. Как видно из содержания жалобы, в ней указано, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано конкретное должностное лицо, принявшее обжалуемое решение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Поскольку суд незаконно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы Божьеволина А.В, указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Поскольку дело судьей по существу не рассматривалось, препятствий для рассмотрения дела тем же судьей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Божьеволина А.В. удовлетворить.

Отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.01.2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Божьеволина А.В...

Материал направить на новое с удебное

разбирательство

в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.