Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-811/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Кузнецова Виталия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Кузнецова Виталия Павловича к начальнику ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, в котором просил установить факт ложного вызова 09.04.2015 г. в отношении него сотрудниками аптеки ООО "Веста" группы захвата; обязать рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности за ложный вызов 09.04.2015 г, сокрытие фактов в проводимой проверке, тем самым исправив допущенные нарушения его прав и свобод сотрудниками полиции, допущенные как 09.04.2015 г, так и в последующие дни. Кроме того, Кузнецов В.П. указывает на незаконное бездействие начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в связи с неисполнением апелляционного постановления Липецкого областного суда от 10.08.2017 г, которым отменено постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23.06.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова В.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 г. Кузнецов В.П. также дает оценку доказательствам по материалам проверок, проводимых в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Определением судьи в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 ст. 218 КАС РФ).

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Кузнецов В.П, являясь заявителем, который не согласен с неосуществлением, по его мнению, действий начальником ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в рамках проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 г, и с оценкой доказательств по материалам проверок, проводимых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в праве реализовать свои права на судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок их рассмотрения.

Из административного искового заявления следует, что Кузнецов В.П. также ставит вопрос о привлечении к административной ответственности за ложный вызов 09.04.2015 г.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходила из того, что оно в данной части также подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.