Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1820/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н,

судей: Марчукова А.В, Петрушенко Ф.П,

при секретаре: Бобровской Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов работников ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" к ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" об отмене приказа об индексации заработной платы, возложении обязанностей по индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области, доплаты заработной платы,

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Городищенского района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав прокурора Пенскую А.Е, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Говорухину Н.В, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов работников ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" обратился с иском к ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" об отмене приказа об индексации заработной платы, возложении обязанностей по индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области, доплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в связи с поступившей жалобой работников ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на предприятии ежегодно производилась индексация заработной платы работников. Однако, в нарушение требований ст. 134 ТК РФ, п. 5.3 отраслевого соглашения, п. 3.26 и п. 3.26.1 коллективного договора, приказом от 31 августа 2016 г. N 254/1 на предприятии произведена индексация заработной платы с 1 сентября 2016 г. в размере 5 %, в то время как индекс роста потребительских цен в Волгоградской области в сентябре 2016 г. составил 106,2 %, в связи с чем, индексация должна была составлять не менее 6,2 %, что свидетельствует о нарушении социальных прав работников.

На основании изложенного, прокурор просил отменить приказ N 254/1 от 31 августа 2016 г. об индексации заработной платы с 1 сентября 2016 г. на 5 %, возложить на ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" обязанность по индексации заработной платы за период с 1 сентября 2016 г. в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области на 6,2 %, а также произвести доплату заработной платы за период с 1 сентября 2016 г. в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области на 6,2 %.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на незаконность действий работодателя по изданию приказа об индексации заработной платы в размере 5 %, на несоблюдение требований ст. 134 ТК РФ, п. 5.3 отраслевого соглашения, п. 3.26 и п. 3.26.1 коллективного договора. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, ТК РФ не содержит императивных правил в отношении работодателей, не финансируемых за счет соответствующих бюджетов производить индексацию заработной платы с учетом индекса потребительских цен. Учитывая, что ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" не является бюджетной организацией, а процедура индексации заработных плат предусмотрена коллективным договором на 2016-2019 г, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе самостоятельно избирать критерии для проведения индексации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, подлежащей применению с 3 октября 2016 г.), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что выплата заработной платы с учетом даты издания оспариваемого прокурором приказа произведена 12 октября 2016 г, работник, а также прокурор в его интересах вправе обратиться в суд в течение одного года, а не в течение трех месяцев, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что с иском в суд прокурор обратился 22 сентября 2017 г, предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд им не пропущен.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, в отличие от организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, порядок индексирования заработных плат в коммерческих организациях предусматривается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Процедура индексации заработных плат для коммерческих организаций носит рекомендательный характер.

Необходимость индексации заработной платы обусловлена ростом потребительских цен. Однако, это не означает, что величина индексации и порядок ее проведения в коммерческих организациях должны строго соответствовать механизму указанного роста. Порядок повышения заработной платы может быть иным, при условии строгого обеспечения достойного уровня жизни работника.

ТК РФ не содержит императивных правил в отношении работодателей, не финансируемых за счет соответствующих бюджетов производить индексацию заработной платы основываясь на индексе потребительских цен.

В этой связи, работодатель не финансируемый за счет средств соответствующего бюджета, вправе самостоятельно избирать критерии для проведения индексации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателей, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" не является бюджетной организацией и производит индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и отраслевым соглашением.

Обращаясь с иском в суд, прокурор утверждал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению работников ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" установлено, что на предприятии ежегодно производилась индексация заработной платы работников с учетом индексов роста потребительских цен на товары и услуги в Волгоградской области.

Однако, по мнению прокурора, в нарушение требований ст. 134 ТК РФ, п. 5.3 отраслевого соглашения, п. 3.26 и п. 3.26.1 коллективного договора, приказом от 31 августа 2016 г. N 254/1 (с которым работники были ознакомлены под роспись) на предприятии произведена индексация заработной платы с 1 сентября 2016 г. в размере 5 %, в то время как индекс роста потребительских цен в Волгоградской области в сентябре 2016 г. составил 106,2 %, в связи с чем, индексация должна была составлять не менее 6,2 %.

Издание ответчиком оспариваемого приказа об индексации заработной платы в размере 5 % по мнению прокурора свидетельствует о нарушении социальных прав работников.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" и трудовым коллективом подписан коллективный договор на 2016-2019 г, согласно п. 3.26 и 3.26.1 которого, работникам проводится индексация заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в регионе не реже, чем один раз в год одновременно для всех категорий работников. Размер индексации устанавливается приказом по предприятию.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий коллективного договора на 2016-2019 г, ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательства по ежегодной индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области.

Учитывая, что индекс роста потребительских цен в Волгоградской области в сентябре 2016 г. составил 106,2 %, размер индексации заработной платы должен составлять 6,2 %, в то время как приказом от 31 августа 2016 г. N 254/1 в ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" произведена индексация заработной платы с 1 сентября 2016 г. в размере 5 %, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого прокурором приказа и наличии оснований для индексации заработной платы работникам в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, а судом лишь было допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов работников ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" к ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" об отмене приказа об индексации заработной платы, возложении обязанностей по индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области, доплаты заработной платы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов работников ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" к ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" об отмене приказа об индексации заработной платы, возложении обязанностей по индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области, доплаты заработной платы отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов работников ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" к ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" об отмене приказа об индексации заработной платы, возложении обязанностей по индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области, доплаты заработной платы удовлетворить.

Отменить приказ ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" N 254/1 от 31 августа 2016 г. об индексации заработной платы с 1 сентября 2016 г. на 5 %.

Возложить обязанность на ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" проиндексировать работникам заработную плату за период с 1 сентября 2016 г. в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области на 6,2 %, а также произвести доплату заработной платы за период с 1 сентября 2016 г. в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области на 6,2 %.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "