Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г,

судей Изоткиной И.В, Старковой Е.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело иску Стоянова З. В. к закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобамзакрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" и представителя Стоянова З. В. по доверенности Науменко Е. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года, которым исковые требования Стоянова З. В. к закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Стоянов З.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вред.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N "... " о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого истец оплатил ответчику цену договора в сумме - 2 581 200 рублей, а ответчик обязался по окончании строительства и ввода многоэтажного дома в эксплуатацию передает истцу объект долевого участия строительства- квартиру, имеющую условный N "... ", расположенную на 5 этаже, секции В многоквартирного домапо адресу "адрес" вблизи "адрес".Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор N "... " уступки прав требований по договору N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которогоответчик обязался передать истцу объект долевого участия строительства - квартиру, имеющую условный N "... ", расположенную на 4 этаже, корпусе, секции Г многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" вблизи "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ.Установленная пунктом 2.1.1. Договора и Приложением N "... " сумма денежных средств на возмещение затрат участника переуступившего истцу право составила - 2 044 000 рублей.

Однако ответчиком в нарушение установленного срока обязательство по передаче истцу квартир не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 924 111 рублей 96 копеек, денежную компенсации морального вреда в сумме - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Стоянова З.В. взыскана неустойка по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 250 000 рублей, по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования N "... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере - 251 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ЗАО "Моновелер-Трейд" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере - 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Моновелер-Трейд" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит снизит размер взысканной неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

В апелляционной жалобе представитель Стоянова З.В. по доверенности Науменко Е.С.оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца, ЗАО "Моновелер-Трейд" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и не направлении процессуальных документов, что повлекло к нарушению прав ответчика в предоставлении доказательств по делу.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель Стоянова З.В. по доверенности Науменко Е.С. указывает о принятии судом первой инстанции надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением от 17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика ЗАО "Моновелер-Трейд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2017 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Выслушав представителя Стоянова З.В. по доверенности Науменко Е.С, поддержавшего исковые требования в полном объеме, проверив материалы дела по правила суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стояновым З.В. и ЗАО "Моновелер-Трейд"заключен договор N "... " о долевом участии в строительстве жилья,по условиям которогоответчик привлекает денежные средства истца для строительства 6-10-25 этажного жилого дома по адресу "адрес" вблизи "адрес".

Из пункта 1.4 договора следует, что участник долевого строительства оплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, установленном в разделе 2 Договора, которая составляет - 2 581 200 рублей, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома. Согласно пункту 1.5 Договора по окончании строительства и ввода многоэтажного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого участия строительства- квартиру, имеющую условный N "... ", расположенную на 5 этаже, секции В многоквартирного дома.

Срок передачи квартиры установлен пунктом 1.6 и пунктом 5.2 Договора и является не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения срока передачи объекта долевого строительства оформляется дополнительное соглашение (пункта 5.6 Договора). В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не выполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законом и (или) Договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГмежду Стояновым З.В.и ООО "ИНЕКС" заключен договор N "... " уступки прав требований по договору N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик - ООО "Монолевер-Трейд" обязан передать истцу объект долевого участия строительства - квартиру, имеющую условный N "... ", расположенную на 4 этаже, корпусе, секции Г многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" вблизи "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная пунктом 2.1.1. Договора и Приложением N "... " сумма денежных средств на возмещение затрат участника переуступившего истцу право составила - 2 044 000 рублей (л.д.16-20 и 21-35).

Истцом Стояновым З.В. обязательства по договорам выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объектов в срок, определенный договорами, не исполнил, что свидетельствует о нарушенииЗАО "Моновелер-Трейд" взятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

При таких данных, установив нарушение ответчиком сроков передачи ЗАО "Моновелер-Трейд" объектов долевого строительства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стоянова З.В. кЗАО "Моновелер-Трейд"о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343815 рублей ( 2581200 х 9% / 300 х 222 х2).

Размер неустойки по договору "... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования N "... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272260 рублей (2044 000х 9% / 300 х 222 х2). Ввиду чего, представленный истцом расчет, является неверным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчиком ЗАО "Моновелер-Трейд" в поданных возражениях на исковые требования заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы обязательств ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ЗАО "Моновелер-Трейд" обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ до - 180000 рублей, по договору 01-30\26-06 от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования N "... " от ДД.ММ.ГГГГ до - 150000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что для компенсации морального вреда достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.Однако заявленный истцом размер 100 000 рублей судебная коллегия полагает завышенным, в связи с чем, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить указанное требование Стоянова З.В, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанный размер соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходя из того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года), приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 166000 рублей (180000 рублей + 150000 рублей + 2000 рублей х50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ЗАО "Моновелер-Трейд" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 6 500 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 годаотменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Стоянова З. В. к закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд"в пользу Стоянова З. В. неустойка по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 180000 рублей, по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования N "... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере - 166 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Стоянова З. В. к закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше - 180 000 рублей, по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования N "... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше - 150 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, штрафа свыше 166 000 рублей - отказать.

С закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскать государственную пошлину в размере - 6500 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Н.Г. Самойлова