Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-40645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В, Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Д.Н, Григорьева В.В, Швайгерт И.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ООО "Вюн-Кон-Сервис" к Воробьеву Дмитрию Николаевичу, Григорьеву Вячеславу Викторовичу, Швайгерт Ирине Николаевне об изменении условий договора.

Изменил договор N 743/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2014 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Воробьевым Дмитрием Николаевичем, в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с "IV квартал 2014 года" на "II квартал 2015 года".

Освободил ООО "Вюн-Кон-Сервис" от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 договора N 743/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2014 года.

Изменил договор N 767/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 января 2014 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Григорьевым Вячеславом Викторовичем, в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с "IV квартал 2014 года" на "II квартал 2015 года".

Освободил ООО "Вюн-Кон-Сервис" от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 договора N 767/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 января 2014 года.

Изменил договор N 742/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2014 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Швайгерт Ириной Николаевной, в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с "IV квартал 2014 года" на "II квартал 2015 года".

Освободил ООО "Вюн-Кон-Сервис" от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 договора N 742/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.Н, Григорьев В.В, Швайгерт И.Н. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Воробьевым Д.Н. заключен договор N 743/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома.

23 января 2014 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Григорьевым В.В. заключен договор N 767/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома.

19 февраля 2014 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Швайгерт И.Н. заключен договор N 742/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договору N 743/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус N 2 по строительному адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Владимирская, 154, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру N 743, расположенную на шестнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно договору N 767/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 января 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус N 2 по строительному адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Владимирская, 154, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру N 767, расположенную на семнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно договору N 742/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус N 2 по строительному адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Владимирская, 154, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру N 742, расположенную на шестнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с предметом договоров N 743/16/2-К от 19 февраля 2014 года, N 767/17/2-К от 23 января 2014 года и N 742/16/2-К от 19 февраля 2014 года, изложенных в п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31 октября 2014 года в адрес Воробьева Д.Н направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве N 743/16/2-К от 19 февраля 2014 года, которое прилагалось к уведомлению.

31 октября 2014 года в адрес Григорьева В.В. направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве N 767/17/2-К от 23 января 2014 года, которое прилагалось к уведомлению.

31 октября 2014 года в адрес Швайгерт И.Н. направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве N 742/16/2-К от 19 февраля 2014 года, которое прилагалось к уведомлению.

Согласно отметок Почты России на конверте, Воробьев Д.Н, Григорьев В.В. и Швайгерт И.Н. указанные уведомления с дополнительным соглашением проигнорировали, путем отказа получения их в отделении связи Почты России.

Если предусмотрено договором и иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства на основании ст.310 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1. 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из содержания норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда не только в случаях, предусмотренных законом, но и в случаях предусмотренных договором.

Договоры N 743/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2014 года, N 767/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 января 2014 года и N 742/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2014 года, заключенный сторонами, содержат положения, допускающие одностороннее изменение их условий.

Так, в соответствии с абзацем 2 п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п. 1.8 договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данное условие о праве застройщика в одностороннем порядке, изменить срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию было согласованно сторонами договора и не противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Воробьев Д.Н, Григорьев В.В. и Швайгерт И.Н. заключая с ООО "Вюн-Кон-Сервис" указанные договора участия в долевом строительстве жилого дома N 743/16/2-К от 19 февраля 2014 года, N 767/17/2-К от 23 января 2014 года и N 742/16/2-К от 19 февраля 2014 года соответственно, подписали их, следовательно приняли все изложенные в них условия.

Согласно положений дополнительных соглашений N 1 от 28 октября 2014 года по договорам участия в долевом строительстве N 743/16/2-К от 19 февраля 2014 года, N 767/17/2-К от 23 января 2014 года и N 742/16/2-К от 19 февраля 2014 года ООО "Вюн-Кон-Сервис" предложило ответчикам п. 1.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома изложить в следующей редакции: стороны устанавливают, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, II квартал 2015 года.

Как отмечено в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Отсюда следует, что изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная ч.З ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

31 октября 2014 года застройщиком в адрес ответчиков было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве, то есть за два месяца до истечения планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: IV квартал 2014 года.

Следовательно, истец предусмотренные законом требования выполнил.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Воробьев Д.Н, Григорьев В.В. и Швайгерт И.Н. извещены об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

24 августа 2015 года ООО "Вюн-Кон-Сервис" выдано разрешение N 23-301000-80-2015 на ввод объекта: "Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус N2-2-й этап)" в эксплуатацию.

Согласно кассового чека и списка почтовых отправлений 15 февраля 2016 года ООО "Вюн-Кон-Сервис" в адрес Воробьева Д.Н, Григорьева В.В. и Швайгерт И.Н. направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

Согласно отметок на почтовом уведомлении, письмо с уведомлением о готовности передачи объекта долевого строительства получено дольщиком Григорьевым В.В. 27 февраля 2016 года.

Согласно данных об отслеживании почтовых отправлений Почты России, письмо с уведомлением о готовности передачи объекта долевого строительства в адрес дольщика Воробьева Д.Н. и дольщика Швайгерт И.Н. прибыло в место вручения 22 февраля 2016 года. Срок хранения указанной корреспонденции в г.Новокузнецк истек 22 марта 2016 года, которая была выслана обратно в адрес отправителя - истца по делу.

В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома N 743/16/2-К от 19 февраля 2014 года, N 767/17/2-К от 23 января 2014 года и N 742/16/2-К от 19 февраля 2014 года на дольщиков -ответчиков по делу возложена обязанность приступить к принятию квартиры в течении семи рабочих дней с момента получения от застройщика уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

Согласно письменных возражений, представленных ответчиками, квартиры приняты представителем Воробьева Д.Н, Григорьева В.В. и Шваигерт И.Н. по доверенности Левченко И.В. только 22 сентября 2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны дольщиков Воробьева Д.Н, Григорьева В.В. и Шваигерт И.Н. имело место неправомерного уклонения от подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину и, кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям.

В соответствии с п.5.5 договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Воробьевым Д.Н, Григорьевым В.В. и Шваигерт И.Н, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Указанные условия договоров участия в долевом строительстве не были оспорены Воробьевым Д.Н, Григорьевым В.В. и Швайгерт И.Н, не были признаны недействительными, поэтому подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 августа 2015 года по делу N 2-3022/2015, удовлетворено заявление ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании незаконным отказа УАиГр Администрации МО г-к Анапа выдать ООО "Вюн-Кон-Сервис" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства "Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус N 2 - 2-й этап)", этажность - 21, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул.Владимирская, дом 154.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" своевременно обращалось в УАиГр администрации МО города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, следовательно доказало, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Д.Н, Григорьева В.В, Швайгерт И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: