Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по делу N 33-207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2017 г. по иску Маслякова С. А. к администрации Ладвинского сельского поселения о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масляков С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (... ) по (... ) являлся главой Ладвинского сельского поселения. В сентябре 2013 г. при окончании срока полномочий он отказался от получения единовременного денежного пособия ввиду отсутствия в бюджете поселения денежных средств. По его обращению Совет сельского поселения (... ) принял решение о выплате единовременного денежного пособия в размере 0,1 среднего месячного заработка, что составляет 3160 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 31 Устава Ладвинского сельского поселения, на наличие в 2017 г. в бюджете поселения денежных средств, истец просил взыскать с администрации Ладвинского сельского поселения единовременную выплату в размере двух средних месячных заработков в сумме 60040 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что установленный законом срок обращения в суд им не пропущен, поскольку выплата пособия была произведена в июле 2017 года. Считает, что при разрешении спора следовало руководствоваться Уставом Ладвинского сельского поселения в редакции, действующей с (... ), в которой установлено право на единовременную выплату в размере двух средних месячных заработков.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Ладвинского сельского поселения Нестерова С.В. указала на несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Масляков С.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Глава администрации Ладвинского сельского поселения Нестерова С.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Масляков С.А. являлся главой Ладвинского сельского поселения. (... ) Масляков С.А. сложил полномочия по окончанию выборного срока, что следует из распоряжения администрации Ладвинского сельского поселения от (... ) N (... ).

В соответствии с п.п. "ж" и "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Положения ст. 3 Закона РК от 12.11.2007 N 1128-ЗРК "О некоторых вопросах правого положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике К.." предусматривают, что лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе, после окончания срока их полномочий, на который они были избраны, может выплачиваться за счет средств местного бюджета единовременное поощрение в порядке и случаях, установленных уставом муниципального образования. Единовременное поощрение выплачивается один раз за все время нахождения на муниципальной должности, и его размер не может превышать десять средних месячных заработков.

Пунктом 2 ст. 31 Устава Ладвинского сельского поселения (в редакции, действующей на день прекращения полномочий истца в должности главы поселения) предусмотрено, что главе Ладвинского сельского поселения по истечении срока его полномочий выплачивается единовременное поощрение за счет средств местного бюджета в размере и порядке, установленном Советом Ладвинского сельского поселения. Единовременное поощрение выплачивается один раз за все время нахождения на муниципальной должности и его размер не должен превышать десяти средних месячных заработков.

(... ) Советом Ладвинского сельского поселения рассматривался вопрос о выплате единовременного поощрения Маслякову С.А. Однако в соответствии с письменным заявлением Масляков С.А. отказался от указанной выплаты.

(... ) Масляков С.А. обратился с администрацию Ладвинского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему указанной выплаты. Советом Ладвинского сельского поселения принято решение от (... ) N (... ) о выплате Маслякову С.А. единовременного денежного поощрения как бывшему главе Ладвинского сельского поселения в размере (... ) среднего месячного заработка в сумме (... ) руб.

Отказывая истцу в иске, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. К спорным правоотношениям судом правомерно были применены положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на день прекращения полномочий истца в должности главы поселения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом ссылка в решении суда на законодательные акты, регулирующие вопросы социальной защиты муниципальных служащих, основанием к отмене по существу правильного решения не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня принятия Советом Ладвинского сельского поселения решения от (... ) N (... ), основан на ошибочном толковании указанных норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Ссылка истца в жалобе о несогласии с размером выплаченного единовременного поощрения, так как он имеет право на единовременную выплату в размере двух средних месячных заработков, является несостоятельной в силу следующего.

Решением Совета Ладвинского сельского поселения от (... ) N (... ) внесены изменения в ст. 31 Устава, единовременное поощрение главе Ладвинского сельского поселения установлено в размере двух средних месячных заработков. Данные изменения Устава на правоотношения сторон спора не влияют, так как в силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи