Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 03 июня 2017 года в размере 262 186,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 593,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 262,50 рублей, всего взыскать сумму в размере 401 042,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 121,87 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", Фонд) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 02 декабря 2013 года между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)1, (ФИО)4, действующей за себя и несовершеннолетних детей: (ФИО)12, (ФИО)5 и (ФИО)11 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 марта 2016 года произвести передачу объекта долевого строительства, а именно квартиру в жилом доме по адресу: (адрес), расположенную на 6 этаже, стоимостью 2 162 329 руб. 20 коп. Обязательства истца по внесению в установленный срок стоимости за квартиру были исполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта были исполнены ответчиком 20 июня 2017 года. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ОФРЖС "Жилище" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 627 940 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)12, (ФИО)11 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)6, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" (ФИО)7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа. В обосновании требований указывает на несоразмерность взысканной неустойки в размере 262 186 руб. 93 коп. последствиям нарушения обязательств, что составляет 12,12% от стоимости квартиры, что является средством обогащения и извлечения прибыли для истца. В связи с чем, Фонд считает, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа 50%, пени за каждый день просрочки) в указанном размере не носит компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательств. Кроме того, ответчиком принимались все возможные меры для подписания дополнительного соглашения с истцом о продлении сроков окончания строительства объекта и переносе срока передачи квартиры, а также ответчик предлагал рассмотреть возможность смены объекта на готовое жилье. Передача квартиры истцу в срок Фондом "Жилище" не представлялось возможным по независящим от них причинам. Также не согласны и взыскиваемым штрафом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанцией установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2013 года между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)1, (ФИО)4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: (ФИО)12, (ФИО)5 и (ФИО)11 был заключен договор (номер) долевого участия в строительстве однокомнатной (адрес), общей площадью 37,56 кв.м. в многоквартирном (адрес), расположенном по (адрес) п. 3.1. договора к Дольщикам на праве общей долевой собственности переходит: (ФИО)4 - 3/8, (ФИО)8 - 3/8, (ФИО)11 - 1/12, (ФИО)12 - 1/12, (ФИО)14 - 1/12 (л.д.14-18).

Согласно пункту 5.2 договора, Застройщик принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в пункте 1.1.1 договора, в эксплуатацию; не позднее 31 марта 2016 года, передать Дольщику квартиру, указанную в пункте 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора долевого участия в строительстве, Дольщиками обязанность по оплате стоимости объекта - квартиры исполнена полностью в размере 2 162 329 руб. 20 коп. (л.д.26-35, 45). Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался.

Вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче Дольщику квартиры, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств Застройщик выплачивает Дольщику, причитающиеся ему возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) (п. 5.9).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному завершению строительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 262 186 руб. 93 коп, в том числе с учетом долей несовершеннолетних детей - Антона и Данила, и с учетом ранее уже взысканной решением Нижневартовского городского суда от 05.09.2017 года половины неустойки в пользу (ФИО)4 от долей указанных несовершеннолетних (л.д.105-109).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи объекта установлен - не позднее 31.03.2016г, однако акт приема-передачи жилого помещения был подписан 20 июня 2017 года, что свидетельствует о длительном нарушении обусловленного договором срока исполнения обязательства 429 дней (л.д.22).

20.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки (л.д.48).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения Фондом "Жилище" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, обоснованно руководствовался тем, что Застройщиком не надлежаще исполнены обязательства по исполнению условий договора, заключенному между сторонами, и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств и рассчитанной на день принятия истцами квартиры от Застройщика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить её.

По смыслу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных случаев и не указан мотив о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, касающиеся его возражений в части неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, суд обоснованно взыскал неустойку за последующий после окончания срока по договору период, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка, изложенная в решении, которая сомнений не вызывает.

Также судом первой инстанции установлена необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворение требований последнего. Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он в полной мере основывается на обстоятельствах дела, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом и не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартоского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.