Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Ф.В. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Басова Ф.В. на решение Сургутского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Басова Ф.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Мыльниковой И.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Басов Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее ОАО "Сургутнефтегаз"), требования мотивированы следующим. В период с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "данные изъяты". (дата) был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов с (дата), с (дата) и (дата). Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускал. Трудовая книжка получена истцом (дата), следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просит суд признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Мыльникова И.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании истец Басов Ф.В. и его представитель Опарина Е.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивали на том, что срок обращения в суд не пропущен.

Помощник прокурора г. Сургута в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Басов Ф.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на то, что был лишен возможности ознакомиться с ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд, принести свои возражения и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судом нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство. Суд не применил положения ст.ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым мог самостоятельно восстановить истцу срок для обращения в суд, признав пропуск срока уважительным.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с (дата) по (дата) истец Басов Ф.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз", работал "данные изъяты" в "данные изъяты". Приказом от (дата) (номер)-к Басов Ф.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов.

(дата) Басов Ф.В. обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче ему заверенных копий документов, в том числе страниц трудовой книжки и приказа об увольнении.

(дата) Басов Ф.В. лично получил запрошенные документы, в том числе копию приказа от (дата) (номер)-к об увольнении (л.д. 71).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, об увольнении Басову Ф.В. стало известно (дата), актом от (дата) зафиксирован факт отказа Басова Ф.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В этот же день истцу заказным почтовым отправлением по адресу места его жительства направлено извещение об увольнении и получении согласия на отправление трудовой книжки почтой, однако (дата) почтовый конверт возвращен в отдел кадров с отметкой об истечении срока хранения. Получив (дата) копию приказа об увольнении, Басов Ф.В. имел возможность обратиться в суд в срок до (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявленными требованиями (дата), тогда как копия приказа об увольнении получена им (дата). Следовательно, с (дата) истец достоверно знал об основаниях его увольнения и имел возможность оспорить увольнение в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Басов Ф.В. доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представил. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Право истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.