Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи долевого строительства в размере 338 355 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 169 677 руб. 82 коп, а всего взыскать: 509 033 руб. 46 коп.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 6 884 руб.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", Фонд, Общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 13 октября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер). Предметом договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома. По условиям договора стоимость квартиры составляет 3 447 332 руб. Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.03.2016г, однако данное жилое помещение было передано 17 апреля 2017 года. Истец заявляла ответчику требования о выплате ей законной неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, которые ответчиком были оставлены без ответа. Считает, что ответчик обязан заплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 17.11.2016г. по 16.04.2017г. в размере 312 328 руб. 28 коп. Также указывает, что нарушая права истца, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. С учетом изложенного и увеличенных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 338 355 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 174 177 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)4, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что истцом нарушен п. 6.1.3. договора, то есть дольщик обязан подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры, то есть до 18.02.2017г. Однако, в указанный срок объект долевого строительства истцом принят не был. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа от приема квартиры в 14-дневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства, и она намеренно уклоняется от обязанности принять объект долевого строительства. Следовательно, ответчик своевременно, в установленные договором сроки исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, расчет неустойки необходимо считать за период с 17.11.2016г. по 13.02.2017г, что составляет 88 календарных дня. Ставка рефинансирования на 13.02.2017 года составляла 10% годовых, в связи с чем, считают, что неустойка должна рассчитываться следующим образом: 3 447 332 руб. х 10/100/300х88х2 = 202 243 руб. 47 коп. Также, считают, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени, штрафа). Окружной фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры. Учредителем Фонда является ХМАО-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено не по вине ответчика, а по вине подрядной организации, которое не завершило строительство по договору строительного подряда в установленные договором сроки. По мнению ответчика, удовлетворение судом исковых требований о взыскании с него денежных средств в размере 1 306 419 руб. 81 коп, составляющим 38% от стоимости квартиры, являются средством обогащения истца и извлечения ею прибыли. Указали также, что неустойка в таком размере не носит компенсационный характер, а имеет для ответчика карательный характер. У истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательств.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что судом правильно истолкованы номы права и при исследовании представленных истцом доказательств, по делу принял законное и обоснованное решение. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014г. между Фондом "Жилище" (Застройщик) и (ФИО)1 (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого истец обязался финансировать строительство дома в объёме, установленном в договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцу соответствующий объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 3 447 332 руб. (л.д.5-13).

Истец свои обязательства по договору исполнила, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2 договора Застройщик обязался в срок до 30.09.2015г. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 31.03.2016г. передать Дольщику квартиру, однако в установленный договором срок ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве исполнено не было.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами 17 апреля 2017 года (л.д.23).

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания акта о приеме-передачи квартиры, материалы дела не содержат.

Решением Нижневартовского городского суда от 24.11.2016 года, вступившим в законную силу 25.04.2017г, были удовлетворены частично исковые требования (ФИО)1, согласно которого с Фонда Жилище в пользу истца была взыскана неустойка за период 01.04.2016г. по 16.11.2016г. в размере 528 590 руб. 90 коп. (л.д.33-35).

17.07.2017г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.11.2016г. по 16.04.2017г. и компенсации морального вреда (л.д.19-20), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения Фондом "Жилище" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, обоснованно руководствовался тем, что Застройщиком не надлежаще исполнены обязательства по исполнению условий договора, заключенному между сторонами, и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с Фонда "Жилище" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не верно расчитана и которая начисляется на 13.02.2017г, когда ставка рефинансирования составляла 10% годовых, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам не позднее 31 марта 2016 года (п.5.2.2) (л.д.7).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01 января 2016 года по 14 июня 2016 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015г.), с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016г.), с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года - 10,0% (Информация Банка России от 16.09.2016г.), с 27 марта 2017 года по 02 мая 2017 года - 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017г.).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, истцам следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче им квартиры, а именно на 31.03.2016 года, которая составляла 11%. Вместе с тем, ими изначально была заявлена процентная ставка равная 9% годовых, а затем 9,75%, действовавшая на день фактической передачи им квартиры, т.е. в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, был верно разрешен спор, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцами исковых требований и оснований иска (л.д.2-4, 28).

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, а снижение неустойки и штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств судом по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства апеллятором не представлены, в связи с чем, и у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.