Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова Максима Евгеньевича, Девятковой Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Девяткова Станислава Максимовича, к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Девяткова Максима Евгеньевича, Девятковой Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и интересах - несовершеннолетнего Девятова Станислава Максимовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Девяткова М.Е, Девятковой А.О, денежную сумму в размере 550759 рублей 77 копеек, из них: неустойка 363173 рублей 18 копеек; компенсация морального вреда 4000,0 рублей; штраф в размере 183586 рублей 59 копеек.

Взыскать с ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и 2275 рублей 95 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Девятков М.Е. и Девяткова А.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Девяткова С.М, обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно (адрес). Застройщик обязался передать квартиру участникам не позднее II квартала 2016 года. Дополнительным соглашением от (дата), стороны договорились о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее III квартала 2016 года, т.е. не позднее 30 сентября. Однако, объект долевого строительства передан им только (дата). Просрочка исполнения обязательства составила период с (дата) по (дата). В адрес ответчика направлена претензия, однако ответ получен не был. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 363173 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 50000,0 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Девяткова М.Е, ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец - Девяткова А.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Девяткова С.М, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда в части взыскания неустойки без применения ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер заявленной неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер. Ответчик полагает, что судом не дана оценка фактам, установленным материалами дела, которые являются обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения дела и снижения судом размера неустойки, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на основании ст.333 ГК РФ. Исключительными обстоятельствами, заслуживающими внимание для снижения размера неустойки, ответчик считает то, что дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцу. Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 192000,0 рублей. Отсутствуют доказательства существенных негативных последствий для истца, срок просрочки представляется незначительным в условиях неблагоприятной экономической ситуации, у ответчика на исполнении имеются многочисленные требования от иных участников долевого строительства об уплате неустойки. Более того, обращает внимание на то, что сроки окончания строительства существенно нарушены генеральным подрядчиком. Меры, предпринятые ответчиком, не смогли повлиять на своевременную передачу квартиры. Исходя из положений ст. 330 (п.1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений и расчетов в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки был вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Более того, ответчик полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренной законом о защите прав потребителей не применим к правоотношениям из долевого участия в строительстве, так как ст. 6 Закона N 214- ФЗ непосредственно предусмотрена мера ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого участия в виде двойного размера неустойки. Применение еще дополнительно штрафа противоречит положениям гл. 25 ГК РФ, согласно которой не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Также полагает, что компенсации морального вреда в размере 1 000,0 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Доказательств негативных последствий для истца в дело не предоставлено.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (застройщик) и Девятковым М.Е, Девятковой А.О, Девятковым С.М. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира N (номер) (изменён номер на (номер) по дополнительному соглашению от (дата)), расположенная в многоквартирном жилом (адрес)

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 года (п. 2.2.4). Дополнительным соглашением от (дата) стороны договорились о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее III квартала 2016 года, т.е. не позднее (дата).

Документально подтверждено, что объект долевого строительства передан истцам только (дата) на основании акта приёма-передачи.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений статей 1 и 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что предметом регулирования названного закона являются договоры, заключенные в целях привлечения денежных средств граждан для возникновения у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан еще не введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял во внимание расчеты истцов и указал, что размер неустойки подлежит исчислению за "данные изъяты" дня (с (дата) по (дата).).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Так, материалами дела подтверждено, что согласно Акту приема-передачи от (дата). истцы приняли от Застройщика (ответчика) жилое помещение именно (дата)г.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету только за "данные изъяты" день, т.е. за период с (дата). по (дата). включительно, и размер неустойки должен составлять 361061,71 рубль.

С учетом указанного, соответствующий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в силу требования норм Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом размера компенсации морального вреда, должен составлять 182530,85 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа без применения ст.333 ГК РФ является необоснованным.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам в установленный срок не передана, доказательств обратному суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что судебное решение подлежит изменению только в части размера взыскания с ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" неустойки и штрафа, с учетом приведенного выше расчета.

В соответствии с требованиями норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7110 рублей 62 копейки (6810,62 + 300).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года изменить, в части размера взыскания с ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" неустойки и штрафа, взыскав в пользу Девяткова Максима Евгеньевича, Девятковой Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Девяткова Станислава Максимовича, сумму неустойки 361061 рубль 71 копейка, штраф 182530 рублей 85 копеек.

Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу с ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход местного бюджета муниципального образования г.Сургута, изменить на 7110 рублей 62 копейки.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.