Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Натальи Владиславовны, Патрушева Владислава Викторовича, Патрушевой Светланы Вениаминовны к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис" на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Патрушевой Натальи Владиславовны неустойку в размере 70912 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 25000,0 рублей, штраф 47956 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 35000,0 рублей.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Патрушева Владислава Викторовича неустойку в размере 70912 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 20000,0 рублей, штраф 45456 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Патрушевой Светланы Вениаминовны неустойку в размере 70912 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 20000,0 рублей, штраф 45456 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5627 рублей 36 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Патрушева Н.В, Патрушев В.В, Патрушева С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен (дата) договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик - застройщик обязался в срок до (дата). передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, а истцы - оплатить денежные средства в размере 3351 936,0 рублей в предусмотренные договором сроки. Свои обязательства истцы по оплате выполнили. В настоящее время дом не достроен и не введен в эксплуатацию, квартира не передана по акту приема-передачи. (дата) Патрушева Н.В. направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о ходе строительства, окончании сроков и причин задержки, но данное письмо ответчиком не было получено. (дата) истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, связанной с нарушением сроков передачи квартиры, которая ответчиком была проигнорирована. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 77169,0 рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по 25000,0 рублей каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные Патрушевой Н.В. судебные расходы 35000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцом не представлены какие - либо доказательства наличия негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 26 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, не применения судом норм ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены условия договора от (дата). участия в долевом строительстве о передаче истцам в срок до (дата) объекта долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры (п. 1.2, 3.2. Договора), хотя истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3351936,0 рублей исполнены в полном объеме и в сроки, установленные Договором (п.4.3 Договора).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе п.2 ст.6, ст.7 Закона от 30.12.2014г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 70912 рублей 07 копеек, а также соответствующего размера штрафа.

Вопрос о возмещении истцам судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает на не применение судом нормы ст.333 ГК РФ, по ходатайству последнего.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки при обращении в суд истцами выполнен исходя из требования норм законодательства, условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.