Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с ООО "Европа Девелопмент" в пользу (ФИО)1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Европа Девелопмент" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО "Европа Девелопмент" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес) на 12-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Академика (ФИО)5 (номер). Цена договора (п. 3.4) была оплачена полностью и составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 2.3 договора квартира должна была быть передана не позднее (дата), однако передана (дата). Задержка передачи квартиры составила 280 дней. Истцом было подано заявление в Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "Ваше право". В ответ на поданную претензию ответчик не предпринял мер по перечислению суммы неустойки. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей. Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1, представитель Краснодарской РООЗПП "Ваше право", представитель ответчика ООО "Европа Девелопмент", представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Европа Девелопмент" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей, изменить решение в части взыскания штрафа, уменьшив размер штрафа до "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Выражает несогласие с взысканной судом суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу РООЗПП "Ваше право" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между (ФИО)1 (участник долевого строительства) и ООО "Европа Девелопмент" (застройщик) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: (адрес), Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Академика (ФИО)5, 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Из п. 3.4 договора следует, что цена договора составляет "данные изъяты".

Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок расчетов: оплата суммы в размере "данные изъяты" производится в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истцом денежные средства оплачены в полном объеме в соответствии с п. 4.2 договора.

Судом установлено, что свои обязательства истец (ФИО)1 исполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Европа Девелопмент" обязательств в рамках заключенного с истцом соглашения в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к верному выводу о возложении на ответчика ответственности по уплате истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции были учтены условия заключенного сторонами соглашения и дана верная оценка нарушениям данных условий со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом, исходя из цены договора равной "данные изъяты", определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере "данные изъяты" (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Период просрочки определен судом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, отвечает требованиям закона. Расчет ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы (ст. ст.12, 56 ГПК РФ). Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий истца, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований не согласиться с таким размером по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, последствия нарушения обязательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам жалобы.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, в том числе те, на которые апеллянт указывает в доводах жалобы, не могут быть отнесены к исключительным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства, установленные соглашением в согласованный с истцом срок, ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также применительно к обстоятельствам, на которые указывает апеллянт в доводах жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор участия в долевом строительстве между сторонами по настоящему делу был подписан (дата). К указанной дате все вопросы были урегулированы и, заключая договор с истцом, ответчик мог и должен был установить достаточный срок, в который исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства им было бы произведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко