Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тайманова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Тайманова Н.А, общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Требования Тайманова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 9 034 руб. 52 коп.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Тайманов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования Тайманова Н.А. удовлетворены частично, Тайманов Н.А. восстановлен на работе в ООО "КНГ-Сервис" в "данные изъяты" с (дата), с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** и компенсация морального вреда в размере *** руб, всего: ***, в остальной части иска отказано; с ООО "КНГ-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше решение суда первой инстанции изменено в части разрешения требования Тайманова Н.А. к ООО "КНГ-Сервис" о взыскании оплаты вынужденного прогула, а также в части указания общей суммы, подлежащей взысканию. Уменьшены: сумма оплаты вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А, до 305 907,03 рубля; общая сумма взыскания до 325 907,03 рубля; размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 6559 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тайманов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "КНГ-Сервис" в его пользу индексации присужденных денежных сумм в размере 40 885 рублей 03 копейки, мотивируя тем, что 325 907 рублей 03 копейки были выплачены ему ответчиком (дата). Период неисполнения ответчиком обязательства по выплате причитающихся работнику Тайманову Н.А. денежных сумм с (дата) по (дата) составляет 193 дня, размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ - 40 885 рублей 03 копейки (325 907,03 руб. х 9,75%/150 х 193).

Заявление рассмотрено в отсутствие прокурора (адрес).

В судебном заседании заявитель Тайманов Н.А. на требовании настаивал, просил удовлетворить.

Представители ООО "КНГ-Сервис" Бамбакова О.Н. и Баранков К.В. требования Тайманова Н.А. не признали, считают, что индексацию необходимо считать не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановилизложенное выше определение от 15 ноября 2017 года.

В частной жалобе Тайманов Н.А. просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос о взыскании индексации в размере 40 885 рублей 03 копейки по существу. Указывает, что из обжалуемого определения, невозможно определить, на каких нормах материального и процессуального права основан вывод суда о неправомерности индексации присужденных денежных сумм в размере 40 885 рублей 03 копеек и основан вывод об индексации в размере 9 034 рубля 52 копейки.

В частной жалобе ООО "КНГ-Сервис" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заявитель Тайманов Н.А. производил расчет суммы индексации исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Решение суда было изменено апелляционным определением от (дата), исполнено ответчиком (дата), заявление об индексации подано истцом лишь в ноябре 2017 года. Суд рассчитал индексацию за период с (дата) (день вынесения решения) по (дата) (день фактической оплаты) без ссылки на нормы действующего законодательства РФ и соответствующего расчета.

В возражениях на частную жалобу ООО "КНГ-Сервис" Тайманов Н.А. указывает, что с частной жалобой ООО "КНГ-Сервис" не согласен, просит оставить её без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от (дата) исковые требования Тайманова Н.А. удовлетворены частично. Тайманов Н.А. восстановлен на работе в ООО "КНГ-Сервис" в должности "данные изъяты" с (дата), с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** руб, всего: ***, в остальной части иска отказано. Также с ООО "КНГ-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше решение суда изменено в части размера оплаты времени вынужденного прогула, размера общей суммы взыскания, государственной пошлины. Уменьшены: сумма оплаты вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А, до 305 907,03 рублей; общая сумма взыскания до 325 907,03 рублей; размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 6559 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от (дата) (номер) на счет Тайманова Н.А. перечислено 305 907 рублей 03 копейки.

Частично удовлетворяя требования Тайманова Н.А, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П определил:взыскать с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 9 034 руб. 52 коп.

Вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных к взысканию денежных сумм, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выполненным судом первой инстанции расчетом индексации в связи с тем, что суд не указал примененные при расчете индексы и нормы права, устанавливающие данные индексы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Поскольку в оспариваемом определении судом не указан материальный закон, примененный судом при индексации, определение не может быть признано законным и обоснованным (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 787-О-О, а также в Постановлении от 19.06.2002 N 11-П, Определении от 04.10.2005 N 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Иные нормативные акты, выступающие в качестве антиинфляционной меры, законодателем не приняты.

Принимая во внимание доводы частных жалоб о невозможности определить, на каких нормах материального и процессуального права основан вывод суда, приведенные выше положения закона, судебная коллегия полагает, что сумма индексации должна быть рассчитана за период с (дата) по (дата) исходя из уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Поскольку статьей 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 5,8%; статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 3,2%, за период с (дата) по (дата) размер индексации составит 7 855 рублей 98 копеек (за 2016 год - 325 907,03 рубля (сумма долга) : 100 х 5,8 (уровень инфляции) : 366 дней в году х 99 дней пользования = 5113 рублей + за 2017 год - 325 907,03 руб. (сумма долга) : 100 х 3,2 (уровень инфляции) : 365 дней в году х 96 дней пользования = 2742,98 рубля).

Таким образом, за период с (дата) по (дата) с ответчика ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. подлежит взысканию сумма индексации в размере 7 855 рублей 98 копеек.

Довод частной жалобы Тайманова Н.А. о том, что расчет индексации взысканных сумм следует производить на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данная норма устанавливает размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а не индексацию взысканной судом денежной суммы, которая производится в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, являющейся общей по отношению к любым несвоевременно взысканным денежным суммам.

Довод частной жалобы ООО "КНГ-Сервис" о том, что индексацию необходимо производить не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Следовательно, индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм производится с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Иные доводы частных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года изменить в части размера суммы индексации с 9 034 руб. 52 коп. до 7 855 рублей 98 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.