Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А,
судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,
при секретаре Мурзафаровой К.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тайманова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частным жалобам Тайманова Н.А, общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Требования Тайманова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 9 034 руб. 52 коп.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,
установила:
Тайманов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования Тайманова Н.А. удовлетворены частично, Тайманов Н.А. восстановлен на работе в ООО "КНГ-Сервис" в "данные изъяты" с (дата), с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** и компенсация морального вреда в размере *** руб, всего: ***, в остальной части иска отказано; с ООО "КНГ-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше решение суда первой инстанции изменено в части разрешения требования Тайманова Н.А. к ООО "КНГ-Сервис" о взыскании оплаты вынужденного прогула, а также в части указания общей суммы, подлежащей взысканию. Уменьшены: сумма оплаты вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А, до 305 907,03 рубля; общая сумма взыскания до 325 907,03 рубля; размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 6559 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Тайманов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "КНГ-Сервис" в его пользу индексации присужденных денежных сумм в размере 40 885 рублей 03 копейки, мотивируя тем, что 325 907 рублей 03 копейки были выплачены ему ответчиком (дата). Период неисполнения ответчиком обязательства по выплате причитающихся работнику Тайманову Н.А. денежных сумм с (дата) по (дата) составляет 193 дня, размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ - 40 885 рублей 03 копейки (325 907,03 руб. х 9,75%/150 х 193).
Заявление рассмотрено в отсутствие прокурора (адрес).
В судебном заседании заявитель Тайманов Н.А. на требовании настаивал, просил удовлетворить.
Представители ООО "КНГ-Сервис" Бамбакова О.Н. и Баранков К.В. требования Тайманова Н.А. не признали, считают, что индексацию необходимо считать не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд постановилизложенное выше определение от 15 ноября 2017 года.
В частной жалобе Тайманов Н.А. просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос о взыскании индексации в размере 40 885 рублей 03 копейки по существу. Указывает, что из обжалуемого определения, невозможно определить, на каких нормах материального и процессуального права основан вывод суда о неправомерности индексации присужденных денежных сумм в размере 40 885 рублей 03 копеек и основан вывод об индексации в размере 9 034 рубля 52 копейки.
В частной жалобе ООО "КНГ-Сервис" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заявитель Тайманов Н.А. производил расчет суммы индексации исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Решение суда было изменено апелляционным определением от (дата), исполнено ответчиком (дата), заявление об индексации подано истцом лишь в ноябре 2017 года. Суд рассчитал индексацию за период с (дата) (день вынесения решения) по (дата) (день фактической оплаты) без ссылки на нормы действующего законодательства РФ и соответствующего расчета.
В возражениях на частную жалобу ООО "КНГ-Сервис" Тайманов Н.А. указывает, что с частной жалобой ООО "КНГ-Сервис" не согласен, просит оставить её без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от (дата) исковые требования Тайманова Н.А. удовлетворены частично. Тайманов Н.А. восстановлен на работе в ООО "КНГ-Сервис" в должности "данные изъяты" с (дата), с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** руб, всего: ***, в остальной части иска отказано. Также с ООО "КНГ-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше решение суда изменено в части размера оплаты времени вынужденного прогула, размера общей суммы взыскания, государственной пошлины. Уменьшены: сумма оплаты вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А, до 305 907,03 рублей; общая сумма взыскания до 325 907,03 рублей; размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 6559 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Платежным поручением от (дата) (номер) на счет Тайманова Н.А. перечислено 305 907 рублей 03 копейки.
Частично удовлетворяя требования Тайманова Н.А, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П определил:взыскать с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Тайманова Н.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 9 034 руб. 52 коп.
Вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных к взысканию денежных сумм, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выполненным судом первой инстанции расчетом индексации в связи с тем, что суд не указал примененные при расчете индексы и нормы права, устанавливающие данные индексы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Поскольку в оспариваемом определении судом не указан материальный закон, примененный судом при индексации, определение не может быть признано законным и обоснованным (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 787-О-О, а также в Постановлении от 19.06.2002 N 11-П, Определении от 04.10.2005 N 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости,
