Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой О.В, Скорых Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании действий работодателя по невыплате стимулирующих надбавок за личный вклад с 01.04.2017 года и выплаты в меньшем размере незаконными, возложении обязанности выплатить стимулирующие надбавки за личный вклад в соответствующих размерах, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кобзевой О.В, Скорых Е.В. на решение Югорского районного суда от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кобзевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании действий работодателя по прекращению с 01.04.2017 года выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 30% незаконными и обязании восстановить с 01.04.2017 года выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром трансгаз Югорск" в размере 30% и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Скорых Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании действий работодателя по прекращению с 01.04.2017г. выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 27% незаконными и обязании восстановить с 01.04.2017г. по 04.08.2017г. выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром трансгаз Югорск" в размере 27% и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя истцов Филиппова А.А, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, представителя ответчика Соколовой В.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кобзева О.В, Скорых Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "ГТЮ"), обосновывая требования тем, что по трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним они работают у ответчика: Кобзева О.В. - ведущим инженером в группе мобилизации внутренних и вторичных ресурсов УМТСиК (далее по тексту - группа МВР) с 22.07.1996 года, Скорых Е.В. - инженером 1 категории группы МВР с 01.06.2004 года.

Приказами от 31.01.2017 года: N 61 на Кобзеву О.В. возложены обязанности по руководству группы МВР на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 г.; N 62 - установлена надбавка за личный вклад в результаты деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г. - Кобзевой О.В. в размере 30 %, Скорых Е.В. в размере 27 %. Приказом N 145 от 22.03.2017 г. Скорых Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижен размер премии за февраль 2017 года на 50% и с 01.03.2017 г. не выплачивается надбавка за личный вклад. Решением Югорского районного суда от 24.05.2017 г. вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен. Приказом N 155 от 31.03.2017 г. Кобзевой О.В. снижен размер премии за февраль 2017 г. на 50 %, а с 01.03.2017 г. не выплачивается надбавка за личный вклад. Приказом N 269 от 08.06.2017 г. ответчик отменил действие приказов N 145 от 22.03.2017 г. по Скорых Е.В. в части снижения размера премии за февраль 2017 года и прекращения надбавки за личный вклад в размере 27% за март 2017 года, N 155 от 31.03.2017 года по Кобзевой О.В. в части снижения размера премии за февраль 2017 года и прекращения надбавки за личный вклад в размере 30% за март 2017 года. Приказ в части прекращения выплаты истцам надбавки за личный вклад на последующие месяцы ответчик оставил неизменным. Приказом N 165 от 10.04.2017 года "Об установлении надбавок на 2 квартал 2017", в соответствии с которым истцов исключил из числа работников, которым установлена надбавка за личный вклад в результаты ООО "ГТЮ". 21.04.2017 года Кобзева О.В. обратилась к ответчику со служебной запиской с просьбой возобновить выплату вышеуказанной надбавки, которую ответчик оставил без внимания. Приказом N 258 от 31.05.2017 г. Кобзевой О.В. установлена надбавка за личный вклад в размере 16 %. Необоснованное снижение Кобзевой О.В. и прекращение Скорых Е.В. выплаты надбавки нарушают их права, предусмотренные законом, трудовыми договорами (п. 5.2) и Положением об оплате труда работников общества (далее по тексту - ПООТ). В случае нарушения работником трудовой дисциплины ответчик вправе не выплачивать работнику надбавку за личный вклад и снижать размер данной надбавки на определенный процент относительно ранее установленного размера.

Согласно измененным исковым требованиям, истцы Кобзева О.В, Скорых Е.В. просили признать действий ответчика по невыплате стимулирующих надбавок за личный вклад с 01.04.2017 г. и выплаты в меньшем размере незаконными, обязать ответчика выплатить им стимулирующие надбавки за личный вклад в соответствующих размерах, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

В возражении на иск и дополнении к ним ответчик указал, что Положением об оплате труда работников общества предусмотрена надбавка за личный вклад в производственную деятельность работников ООО "ГТЮ", указанная надбавка не связана с оплатой труда, устанавливается на предстоящий месяц по результатам работы за предыдущий месяц, непосредственно связана с личным вкладом работника, определяется по группе критериев. Истцы не представили доказательства соответствия указанным критериям для установления им надбавки. Установление и отмена надбавок за личный вклад является исключительной прерогативой ответчика, их размер не ограничен. В приказах 165 от 10.04.2017 г, N 308 от 30.06.2017 г. отсутствует указание на прекращение истцам выплаты надбавки за личный вклад, снижение Кобзевой О.В. данной надбавки. Надбавка Кобзевой О.В. в размере 16 % установлена на основании предложения непосредственного руководителя работника, в отношении Скорых Е.В. от имени ее непосредственного руководителя Кобзевой О.В. руководителю филиала служебных записок об установлении надбавки за личный вклад на период 2 квартал 2017 года не направлялось. Какая-либо дискриминация в отношении истцов отсутствует. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов Кобзевой О.В, Скорых Е.В.

Представитель истца Филиппов А.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, указал, что заработная плата включает в себя и стимулирующие надбавки, к которым относится надбавка за личный вклад, имеет постоянный характер. Положение об оплате труда не устанавливает срочный характер действия надбавки, работодатель не вправе самостоятельно по своему усмотрению прекратить или снизить размер надбавки. Пункт 4.2 Положения об оплате труда, позволяющее по истечению квартала, на который установлена надбавка, прекратить ее выплату и при этом не оценивать сложность выполняемой работы, количества и качества, ухудшает положение работника.

Представитель ответчика ООО "ГТЮ" Соколова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у работодателя к группе МВР, в частности, к Кобзевой О.В. и Скорых Е.В. имелись претензии по их трудовой деятельности, отраженные в служебной записке Службы корпоративной защиты ООО "ГТЮ" от 21.02.2017 г. и служебной записке Отдела внутреннего аудита ООО "ГТЮ" от 06.03.2017 г. Работодатель посчитал необходимым не выплачивать стимулирующую выплату истцам во втором квартале 2017 г, в последующем принял решение выплачивать Кобзевой О.В. спорную надбавку за личный вклад с 01.05.2017 г. в размере 16 %.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кобзева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик в I квартале 2017 года установилей надбавку в размере 30 %, оценив её труд до 10 % по всем четырем критериям. В апреле 2017 года выплата надбавки составила 0 %, ответчик не оценил её труд. С мая 2017 года ответчик снизил размер надбавки за личный вклад до 16 %, при этом не представил доказательств в подтверждение снижения показателей её оценки труда до 4 % в отношении каждого критерия. Прекращение и снижение выплаты надбавки осуществлял ответчик произвольно без учета сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, что свидетельствует о дискриминации. При разрешении спора суд необоснованно руководствовался п. 4.2 ПООТ.

В апелляционной жалобе истец Скорых Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик в I квартале 2017 года установилей надбавку в размере 27 %, оценив её труд до 10 % по всем трем критериям, а по сложности выполняемой работы до 5 %. С апреля 2017 года и до дня увольнения 04.08.2017 года выплата надбавки составила 0 %, ответчик не оценил её труд, доказательств в подтверждение снижения показателей её оценки труда не представил. Прекращение и снижение выплаты надбавки осуществлял ответчик произвольно без учета сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, что свидетельствует о дискриминации. При разрешении спора суд необоснованно руководствовался п. 4.2 ПООТ.

В возражении на апелляционные жалобы ответчик ООО "ГТЮ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним истцы работают у ответчика: Кобзева О.В. ведущим инженером в группе мобилизации внутренних и вторичных ресурсов УМТСиК с 22.07.1996 года, Скорых Е.В. инженером 1 категории группы МВР с 01.06.2004 года. Приказами от 31.01.2017 года: N 61 на Кобзеву О.В. возложены обязанности по руководству группы МВР на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 г.; N 62 установлена надбавка за личный вклад в результаты деятельности общества за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. - Кобзевой О.В. в размере 30 %, Скорых Е.В. в размере 27 %. Приказом N 145 от 22.03.2017 г. Скорых Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижен размер премии за февраль 2017 года на 50% и с 01.03.2017 г. не выплачивается надбавка за личный вклад. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 24.05.2017 года вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен. Приказом N 155 от 31.03.2017 г. Кобзевой О.В. снижен размер премии за февраль 2017 года на 50 %, а с 01.03.2017 г. не выплачивается надбавка за личный вклад. Приказом N 269 от 08.06.2017 г. ответчик отменил действие приказов N 145 от 22.03.2017 г. по Скорых Е.В. в части снижения размера премии за февраль 2017 года и прекращения надбавки за личный вклад в размере 27 % за март 2017 года, N 155 от 31.03.2017 года по Кобзевой О.В. в части снижения размера премии за февраль 2017 года и прекращения надбавки за личный вклад в размере 30% за март 2017 года. Приказ в части прекращения выплаты истцам надбавки за личный вклад на последующие месяцы ответчик оставил неизменным. Приказом N 165 от 10.04.2017 года "Об установлении надбавок на 2 квартал 2017", в соответствии с которым истцов исключил из числа работников, которым установлена надбавка за личный вклад в результаты ООО "ГТЮ". 21.04.2017 года Кобзева О.В. обратилась к ответчику со служебной запиской с просьбой возобновить выплату вышеуказанной надбавки, которую ответчик проигнорировал. Приказом N 258 от 31.05.2017 г. установилКобзевой О.В. надбавку за личный вклад в размере 16 %.

Принимая во внимание, что установление и отмена надбавок за личный вклад работника в результаты производственной деятельности при наличии определенных критериев является исключительной прерогативой ответчика, суд первой инстанции, не имея правомочий оценивать профессионализм, эффективность и результативность деятельности сотрудника и выполнение им необходимых задач, пришел к выводу о том, что надбавка не является гарантированной выплатой, её невыплата не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доплаты и надбавки к должностным окладам работникам устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Югорск" П-05-1153-2015 предусмотрены надбавка за личный вклад работника в производственную деятельность общества, надбавка за личный вклад работника определяется по критериям: дисциплина организации труда, качество выполняемых работ, сложность выполняемых работ, трудовая активность (п. 4.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная в организации локальными нормативными актами надбавка за личный вклад работника в производственную деятельность общества является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных Положением об оплате труда работников общества.

Анализ Положений об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Югорск" и положений ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц, работодатель вправе принимать решение о размере надбавок.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик прекратил (снизил) выплату надбавки произвольно без учета сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, что свидетельствует о дискриминации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий работодателя в отношении истцов в части невыплаты стимулирующих надбавок за личный вклад с 01.04.2017 года и выплаты в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что оценка трудовой деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя, доводы апелляционных жалоб истцов основаны на неверном толковании трудового законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобзевой О.В, Скорых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.