Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Пальминой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкина Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Трушкину Н.В. к АО "Камчатское авиационное предприятие" о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения Трушкина Н.В. и его представителя Побералис М.С, полагавших решение суда незаконным по доводам жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" Латкина В.А, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкин Н.В. обратился с иском к акционерному обществу "Камчатское авиационное предприятие" (далее - АО "Камчатское авиационное предприятие") о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 года в размере4292 рубля 55 копеек, за июнь 2017 года в размере 14924 рубля 57 копеек, за июль 2017 года в размере 21316 рублей 40 копеек, за август 2017 года в размере 17374 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности техника по планеру и двигателям ЦОТО АТБ (далее - авиатехник), с режимом работы согласно графику сменности, продолжительность смены 11 часов (первая смена: с 8-00 до 20-00, вторая смена: с 20-00 до 8-00), место работы: "адрес". Согласно положениям коллективного договора АО "Камчатское авиационное предприятие" от 1 февраля 2016 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), а также положениям коллективного договора от 20 апреля 2017 года авиатехникам, выполняющим свои обязанности вне базового аэродрома, устанавливается доплата стимулирующего характера в соответствии с Положением о дополнительной оплате труда инженерно-технического состава АТБ, выполняющего обслуживание ВС АО "Камчатское авиационное предприятие" в отрыве от базового аэродрома (далее - Положение). Порядок возмещения расходов в связи с командировкой, относящихся к выплатам компенсационного характера, регулируется Положением о служебных командировках. Время, отработанное в отрыве от базового аэропорта в период смены, учитывается в табеле рабочего времени как командировка. Вместе с тем, выходя на работу в свою смену, он вынужден сопровождать воздушное судно для обслуживания в аэропорту назначения, при этом от работы в смене не освобождается, а по прилету обратно на базу в аэропорт Елизово продолжает выполнять свои обязанности авиатехника до окончания смены. Таким образом, отработав фактически полную смену (11 часов), в тот день, когда обслуживается воздушное судно в аэропорту назначения вне базы, имеется недоработка отработанных часов по смене, оплату этого дня рассчитывают по средней заработной плате, как при командировке, вследствие чего, ответчик в расчетном месяце уменьшает ему оклад, на который производятся начисления, а, соответственно, уменьшается его заработная плата. Согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку, размер недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 года составил 4292 рубля 55 копеек. Кроме того, в июне, июле и августе 2017 года бригада авиатехников, в число которых входит и он, работала не в полном составе, однако работодатель, в нарушение пункта 2.1.30 коллективного договора АО "Камчатское авиационное предприятие", доплату за выполнение им работы отсутствующих по разным причинам работников в полном объеме произвел.

Трушкин Н.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Варанкин В.А. в состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители АО "Камчатское авиационное предприятие" Латкин В.А, Китаева Е.Л. с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трушкин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 года. Обращает внимание, что ответчик, в целях организации производственного процесса, сформировав рабочую смену, исходил из потребности необходимой для выполнения установленного объема работы, а также нормы нагрузки на специалиста, таким образом, подтвердив, что именно в таком количестве смена может работать и выполнять установленный объем работы, а следовательно, работа смены в составе неполного выхода специалистов, выполняющих работу по одной и той же должности (профессии рабочих), по мнению заявителя, увеличивает для работников, вышедших на работу в смену, объем выполняемой работы. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, представленных по делу. Считает необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, выводы суда о том, что увеличения объема работы, влекущего доплату за спорный период, за исключением болезни некоторых работников, не происходило, ссылаясь при этом на представленные ответчиком по делу доказательства. Указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, однако данное обстоятельство не отражено в судебном решении.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Камчатское авиационное предприятие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трушкин Н.В. осуществляет трудовую деятельность в АО "Камчатское авиационное предприятие" в должности авиатехника "данные изъяты".

14 ноября 2016 года на основании приказа N 1067/Л от 15 ноября 2016 года Трушкин Н.В. был направлен в однодневную командировку по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Оссора - Петропавловск-Камчатский для выполнения технического обслуживания ВС АН-28.

Указанные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением N 497 от 14 ноября 2016 года, электронным билетом N 5592400045859, посадочными талонами, табелем учета рабочего времени АО "Камчатское авиационное предприятие" за ноябрь 2016 года.

О размере начисленной заработной платы за ноябрь 2016 года, в том числе за период нахождения в командировке, истцу стало при получении расчетного листка за ноябрь 2016 года.

Отказывая Трушкину Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истец узнал при получении расчетного листка за ноябрь 2016 года, однако в суд с иском обратился 29 сентября 2017 года, есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. Кроме этого, судом указано на отсутствие уважительных причин, по которым пропущен данный срок.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на день обращения в суд настоящим иском, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 2.1.38. коллективного договора АО "Камчатское авиационное предприятие" от 1 февраля 2016 года, учитывая специфику сменной работы и особые условия труда, устанавливаются следующие даты выплаты заработной платы: 11 числа каждого месяца заработная плата за первую половину текущего месяца (в размере 50 % месячного заработка); 26 числа каждого месяца, следующего за отчетным - вторая половина месячного заработка; если день выплаты заработной платы совпадал с выходным или нерабочим праздничным днем, то выплата производится накануне этого дня.

Каждому работнику, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, выдается индивидуальный расчетный листок утвержденной формы (пункт 2.1.39. коллективного договора АО "Камчатское авиационное предприятие" от 1 февраля 2016 года).

Таким образом, о составе начисленной за ноябрь 2016 года заработной платы Трушкин Н.В. мог узнать не ранее 10 декабря 2016 года, т.е. при получении расчетного листка за ноябрь, а учитывая, что с настоящим иском он обратился в суд 29 сентября 2017 года, то годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 года, им пропущен не был.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трушкина Н.В. в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 года по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что решение по делу в указанной части постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда в указанной части было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела только в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Трушкина Н.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль и август 2018 года, так как оснований для отмены решения суда в этой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец, заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль, август 2017 года, ссылался на увеличение объема выполняемой им работы за указанный период, по причине неполного состава специалистов в смене, выполняющих работу по одной и той же должности (профессии рабочих).

Согласно пункту 2.1.30 Коллективного договора АО "Камчатское авиационное предприятие" при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику, по решению руководителя предприятия, производится доплата согласно статье 151 ТК РФ. Размер доплаты устанавливается по соглашению между работником и работодателем в размерах, установленных в данном коллективном договоре.

Согласно пункту 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Камчатское авиационное предприятие" для работников предприятия, занятых на непрерывно действующих участках по обслуживанию полетов, пассажиров и воздушных судов устанавливается режим работы рабочего времени по графикам работы (сменности). Графики работы (сменности) утверждаются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из пояснений ответчика, при составлении графиков сменности учитывается количество специалистов разных специальностей, необходимых для обслуживания воздушных судов, с учетом предполагаемого объема работы, подтвержденного технологическими графиками, а также нахождение работников в отпуске.

Так, согласно графикам сменности личного состава ЦОТО АТБ "Камчатского авиационного предприятия" на 2017 год и табелям учета рабочего времени, максимальная нагрузка на авиатехников 2 июня 2017 года составила в период с 10 до 11 часов - 6 воздушных судов, количество авиатехников в эту смену - 6 человек. В другие дни июня при меньшем количестве обслуживаемых воздушных судов, количество авиатехников в смену составляло от 6 до 9 человек.

12 июля 2017 года максимальная нагрузка на авиатехников в период с 10 до 12 часов составила 7 воздушных судов при количестве авиатехников 9 человек; с 17 часов до 20 часов при обслуживании 4 воздушных судна, количество авиатехников составило - 6 человек. В другие дни июля при меньшем количестве обслуживаемых воздушных судов, чем по состоянию на 12 июля 2017 года, количество авиатехников в смену составляло от 5 до 9 человек.

9 августа 2017 года максимальная нагрузка на авиатехников в период с 8 до 11 часов - 8 воздушных судов, количестве авиатехников в смену - 8 человек. В другие дни августа при меньшем количестве обслуживаемых воздушных судов, чем по состоянию на 9 августа 2017 года, количество авиатехников в смену составляло от 5 до 10 человек.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказов N 186/Л от 18 апреля 2017 года N 249/Л от 24 мая 2017 года, N 255/Л от 25 мая 2017 года, N 324/Л от 3 июля 2017 года авиатехникам по планеру и двигателям цеха оперативного технического обслуживания авиационной базы, включая Трушкина Н.В, на период болезни ФИО с письменного согласия работников была произведена доплата за увеличение объема работ.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период дополнительной работы по одной и той же профессии (должности) путем их совмещения в виде расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, либо исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, за исключением дней болезни вышеуказанных работников, не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие работодателем решения о привлечении истца в спорный период к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, либо на условиях совмещения, в связи с чем, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за выполнение работы отсутствующих работников за период с июня по август 2017 года не имеется.

Выводы суда в указанной части мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за увеличение объема работы за период с июня по август 2017 года, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Трушкина Н.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 года отменить.

Гражданское дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи