Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Четыриной М.В,

Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г,

Пушкарь О.И,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Акшатиной О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Токс" в пользу Акшатиной О.Н. задолженность по заработной плате за период работы с октября 2016 по 13 февраля 2017 года включительно в размере 47025 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 14 октября 2016 года по 20 апреля 2017 включительно в размере 4314 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53250 рублей 83 копейки за период с 2 апреля 2014 года по 13 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 114589 рублей 97 копеек, обязать ООО "Токс" выдать трудовой договор (дополнительные соглашения к нему), заключенные с Акшатиной Ольгой Николаевной и ООО "Токс", в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Токс" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3592 рубля.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения Акшатиной О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акшатина О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Токс" (далее - ООО "Токс") с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 1275000 рублей, компенсации за задержку выплат за период с 1 января 2015 года по 20 апреля 2017 года в сумме 269812 рублей 13 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 апреля 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 254777 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возложении обязанности выдать копию трудового договора (дополнительных соглашений к нему).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Токс" в должности "данные изъяты", согласно штатному расписанию ее должностной оклад после удержания НДФЛ составлял 50000 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, с 1 января 2015 года по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась. Указанным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Акшатина О.Н. и ее представитель Суворова Г.М. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истец по решению суда восстановлена в ранее занимаемой должности и до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Полагали, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, поскольку нарушения трудовых прав истца являются длящимися.

ООО "Токс" и третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Акшатина О.Н, не соглашаясь с решением суда в части разрешения судом спора о взыскании задолженности по заработной плате, просит его в указанной части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, поскольку за спорный период заработная плата, хоть и в меньшем размере, но была начислена и не выплачена, трудовые отношения с ответчиком не прекращены, что свидетельствует о длящемся характере нарушения, срок исковой давности в данном случае не применим. Полагает, что суд, признавая недоказанным факт установления ей заработной платы в размере 50000 рублей, должен был произвести расчет суммы исходя из минимального размера оплаты труда, установленной в Камчатском крае с 1 июля 2016 года, поскольку заработная плата, установленная ей приказом о приеме на работу и положенная судом в основу решения, в нарушение части 3 статьи 37 Конституции РФ, меньше минимального размера оплату труда, установленного на территории Камчатского края.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Токс" Родионова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Акшатину О.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ Акшатина О.Н. принята на работу в ООО "Токс" в структурное подразделение АУП на должность "данные изъяты", ей установлена тарифная ставка (оклад) 4620 рублей, районный коэффициент 80 %, процентная надбавка к заработной плате в размере 80 %.

Приказом N 1-к от 13 февраля 2017 года Акшатина О.Н. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года указанный приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлена в ранее занимаемой должности.

Из представленных истцом справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы N 1 от 24 марта 2017 года и N 1 от 20 апреля 2017 года соответственно, составленных Акшатиной О.Н, как "должность" ООО "Токс", ее заработная плата в 2015, 2016 годах составляла 57471 рубль в месяц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 февраля 2017 года ООО "Токс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, функции конкурсного управляющего возложены на Родионову А.А.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Токс" от 17 октября 2017 года, принятому ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому (входящий N 040282 от 8 ноября 2017 года), сведения, представленные после 15 февраля 2017 года не от имени конкурсного управляющего, а именно, сведения содержащиеся в вышеуказанных справках формы 2-НДФЛ, подлежат аннулированию.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, заработная плата выплачивалась ответчиком два раза в месяц, 15-го числа аванс и остатки в последний день месяца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты истцу заработной платы в оспариваемый период, в том числе в размере указанном в исковом заявлении, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, материалы дела не содержат.

Основываясь на положениях статей 22, 127, 135, 140 ТК РФ, и установив, что истцу заработная плата в спорный период выплачена не была, в день увольнения истца окончательный расчет с ней не произведен, а доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанных выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. При этом суд правомерно исходил из размера, установленного истцу ежемесячного оклада в 4620 рублей, поскольку надлежащих доказательств установления в организации по должности главного бухгалтера, на которую истец был принят на работу, иного размера должностного оклада, суду представлено не было.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу статьи 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер

которой определилисходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиями о взыскании заработной платы, правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) срок обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года, принимая во внимание, что истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в момента неполучения заработной платы за соответствующий месяц в предусмотренный у ответчика сроки выплаты заработной платы (15 числа текущего месяца и последнее число текущего месяца). Вместе с тем, с настоящим иском Акшатина О.Н. обратилась в суд 21 апреля 2017 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не предоставила, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 392 ТК РФ со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что заработная плата истцу за спорный период была начислена и отношения в данном случае являются длящимися.

Указание апеллянта на то, что работодатель в лице конкурсного управляющего при аннулировании сведений по форме 2-НДФЛ, направленных в ИФНС, подтвердил факт начисления заработной платы ей в спорный период в размере оклада 4620 рублей, опровергается материалами дела, поскольку исходя из адресованного работодателем уведомления от 7 октября 2017 года (л.д. 169) следует, что им не оспаривается установленный для сотрудника оклад в указанном размере, при этом, сведения о начисленной истцу заработной плате за спорный период не указываются.

Также не подтверждает факт начисления истцу заработной платы в оспариваемых ей суммах в спорный период ссылка на представленные работодателем в ПФР сведения для включения в индивидуальный лицевой счет.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежал исчислению судом из минимального размера оплаты труда, установленного в Камчатском крае с 1 июля 2016 года, с указанием на то, что установленная истцу заработная плата была ниже указанной величины, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании заработной платы, равной минимальному размеру оплаты труда, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи