Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о признании увольнения из ООО "Топаз" 01 июля 2016 года незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации расходов на приобретение трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении из ООО "Топаз" в трудовой книжке незаконной, обязании ООО "Топаз" выдать за свой счет новую трудовую книжку с внесением в нее записей о его работе в ООО "Топаз" в соответствии с требованиями действующего законодательства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Матюнин А.В. обратился в суд с иском с последующим изменением исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее ООО "Топаз", общество) о признании увольнения из общества 01 июля 2016 года незаконным, взыскании неполученного заработка за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 13789 руб. 20 коп. и далее взыскании компенсации по день исполнения решения суда, взыскании компенсации расходов на приобретение трудовой книжки в размере 275 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, о признании записи об увольнении из ООО "Топаз" в трудовой книжке незаконной, об обязании ООО "Топаз" выдать за свой счет новую трудовую книжку с внесением в нее записей о его (истца) работе в ООО "Топаз" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13 августа 2014 года Матюнин А.В. работал в ООО "Топаз" должность В период его трудовой деятельности работодатель нарушил требования трудового законодательства, незаконно уволил истца 01 июля 2016 года, в результате чего ему пришлось неоднократно обращаться к работодателю с просьбой об устранении всех нарушений. В связи с неисполнением работодателей его требований истец обратился в суд.

В суде первой инстанции истец Матюнин А.В, его представитель Матюнина Л.В, являющаяся также третьим лицом, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Топаз" Тимофеева А.В. иск не признала.

Третье лицо Тарасов А.Э, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 сентября 2017 года постановлено:

"Признать увольнение Матюнина Александра Вадимовича из Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" с 01 июля 2016 года незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз", расположенного по адресу: адрес в пользу Матюнина Александра Вадимовича, проживающего по адресу: адрес

- заработную плату за период трудовой деятельности с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 3650 рублей 60 копеек (три тысячи шестьсот пятьдесят рублей шестьдесят копеек)

- компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период трудовой деятельности с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 242 рубля 33 копеек (двести сорок два рубля тридцать три копейки)

- проценты за несвоевременную выплату за заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 481рубль 81 копейка (четыреста восемьдесят один рубль восемьдесят одна копейка) и далее в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей

В иске Матюнину Александру Вадимовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании компенсации расходов на приобретение трудовой книжки в размере 275 рублей, о признании записи об увольнении из ООО "Топаз" в трудовой книжке незаконной, об обязании ООО "Топаз" выдать за свой счет новую трудовую книжку с внесением в нее записей о его работе в ООО "Топаз" в соответствии с требованиями действующего законодательства отказать".

На указанное решение ООО "Топаз" подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта работы истца у ответчика. В материалах дела отсутствует приказ о приеме на работу истца, в том числе и его личное заявление о приеме на работу. Согласно пояснениям самого истца до 14 августа 2014 года он являлся сотрудником ООО "... ". В ходе судебного заседания истец не пояснил, что входило в его трудовые обязанности, с должностной инструкцией ознакомлен не был, трудовой договор не подписывал, не смог пояснить, на какую заработную плату был принят, в какой период времени выполнял свои трудовые обязанности, на каких условиях был принят на работу. В нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения, истцом не представлено. Трудовой договор от 13 августа 2014 года, содержащий подписи работодателя, является лишь текстовым документом, который не влечет желаемые для истца правовые последствия. В ходе судебных заседаний были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Судом первой инстанции не дана оценка данным показаниям свидетелей, из пояснений которых усматривается, что истец не осуществлял какую-либо трудовую деятельность в ООО "Топаз", на рабочем месте не находился, выполнял личные просьбы Тарасова А.Э, поскольку имелись дружественные отношения. Разрешая требования Матюнина А.В. о признании увольнения от 01 июля 2016 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. В ходе судебных заседаний истец пояснил, что в период с июля 2016 года в офис ООО "Топаз" он не приезжал, какую-либо работу не выполнял, ключей от офиса не имел. Какие-либо действия о намерении выполнять трудовые обязанности в ООО "Топаз" истец не изъявлял. Суд первой инстанции необоснованно рассчитал заработную плату исходя из справок формы 2-НДФЛ от 17 января 2017 года за 2014 год, 2015 год и размера заработной платы, указанного в личной карточке формы Т-2. В ходе судебного заседания истец пояснил, что ему был не известен размер заработной платы и никогда он ее не получал, справки по форме 2-НДФЛ, которые были представлены в суд истцом, не подтверждают ежемесячный доход истца. Свидетелем ФИО1 было пояснено, что оклад в ООО "Топаз" составлял 5600 руб. полная ставка, истцу она делала расчет исходя из 0,1 ставки, т.е. 560 руб. В карточке формы Т-2, которая не подписана истцом, указана сумма в размере 560 руб. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в ходе судебных заседаний, а именно приказу от 17 января 2017 года, где истец написал, что финансовых претензий к ООО "Топаз" не имеет. После объявленного перерыва 10 мая 2017 года третье лицо Тарасов А.Э. не явился в судебное заседание, причины его неявки не выяснялись, им не было получено уточненное исковое заявление, по которому он мог бы высказать и представить свои возражения, что является нарушением его прав и норм процессуального права. В резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся не все выводы.

В судебном заседании истец Матюнин А.В, его представитель и одновременно третье лицо Матюнина Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Тарасова А.Э. - Тимофеева А.В. просила жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников в том числе трудовых (служебных) правоотношений.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник из трудовых отношений, касается в том числе оплаты труда, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом первой инстанции установлено и следует из трудовой книжки истца, что 13 августа 2014 года Матюнин А.В. принят в ООО "Топаз" на должность должность.

01 июля 2016 года Матюнин А.В. написал заявление об увольнении его по собственному желанию без указания даты увольнения.

Приказом от 01 июля 2016 года Матюнин А.В. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 декабря 2016 года, при этом в приказе им сделана надпись "с приказом не согласен".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования Матюнина А.В. о признании приказа от 01 июля 2016 года незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений являются несостоятельными. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382). ООО "Топаз", оспаривая факт работы Матюнина А.В, в суд надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не представило. Исходя из изложенного, при наличии письменных доказательств факта работы истца в организации, выполнения им определенных функций, выдачи истцу надлежаще заверенных руководителем общества выписок из трудовой книжки, а при увольнении 17 января 2017 года выдачи трудовой книжки с записями о работе в ООО "Топаз", суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Топаз". Показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 об обратном не свидетельствуют.

Отсутствие должностной инструкции, устанавливающей трудовые обязанности, трудового договора, сведений о начислении заработной платы не опровергает наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку ведение кадровой и бухгалтерской работы и надлежащее оформление документов, связанных с трудовой деятельностью работника, относится к компетенции работодателя и не может ставиться в вину работнику, который такими документами не располагает и не может отвечать за вызванные отсутствием надлежащих документов последствия.

Таким образом, установив, что истец уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа от 01 июля 2016 года об увольнении истца. Доказательств того, что сторонами: истцом Матюниным А.В. и должность ООО "Топаз" Тарасовым А.Э. достигнута договоренность относительно даты прекращения трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат. На заявлении истца от 01 июля 2016 года имеется резолюция должность "не возражаю с 01.07.2016 уволить", стоит подпись работодателя. Об увольнении Матюнин А.В. был уведомлен только 30 декабря 2016 года. Данных об иных мерах к уведомлению истца (посредством почтовой, телефонной связи и т.п.) об издании работодателем 01 июля 2016 года приказа об увольнении, равно как и доказательств их совершения, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, Матюнин А.В. в период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года отсутствовал на работе, не освобождало работодателя от обязанности в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ своевременно ознакомить работника с приказом о его увольнении и уведомить работника о прекращении с ним трудовых отношений, а ввиду незаконности увольнения этот период подлежит оплате работнику как период вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку работник и работодатель не достигли соглашения о дате увольнения, работодатель не вправе был уволить истца ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Своими действиями работодатель фактически лишил Матюнина А.В. гарантированного ему трудовым законодательствам права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в любое время до истечения двухнедельного срока с момента написания заявления об увольнении.

17 января 2017 года Матюнин А.В. повторно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 17 января 2017 года он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Указанная дата увольнения сторонами согласована, факт внесения записи в трудовую книжку Матюнина А.В. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В целях разрешения требований о взыскании неполученного заработка и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд, как указано в решении, в качестве доказательств принял справки формы 2-НДФЛ от 17 января 2017 года за 2014 год, 2015 год, а также сведения, содержащиеся в личной карточке формы Т-2.

Работодатель надлежащих доказательств размера заработной платы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

ИФНС по г. Новочебоксарск 10 февраля 2017 года сообщила, что сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. в отношении Матюнина А.В. не располагает.

При этом в материалы дела представлены заявления Матюнина А.В. о предоставлении административных отпусков, в том числе с 01 января 2017 года по 17 января 2017 года (заявление от 31 декабря 2016 года л.д. 180 т. 1), с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (заявление от 31 декабря 2015 года л.д. 181 т. 1).

Истец пояснил, что заявления написаны в январе 2017 года. должность ООО "Топаз" Тарасов А.Э. в судебном заседании (продолженном после перерыва 05 мая 2017 года в 11.10 час.) подтвердил, что заявление о предоставлении административного отпуска от 31 декабря 2015 года истец писал 17 января 2017 года, так как ранее написанное заявление было утеряно.

Приказы о предоставлении истцу административных отпусков на периоды с 01 января 2017 года по 17 января 2017 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и сведения об ознакомлении с ними истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах учитывая, что надлежащее оформление документов, связанных с трудовыми отношениями, является обязанностью работодателя, а последний не представил доказательств фактического предоставления таких отпусков истцу, судебная коллегия полагает достоверными пояснения истца о том, что заявления им написаны лишь 17 января 2017 года. Следовательно, отпуска фактически ему не предоставлялись, невыполнение истцом работы в эти периоды ответчиком не подтверждено.

Представленное ответчиком требование от 26 января 2017 года к бывшему бухгалтеру ООО "Топаз" ФИО1 о возврате бухгалтерских и кадровых документов доводы истца о его работе в ООО "Топаз", непредоставлении ему административных отпусков, размере его заработной платы не опровергает.

Указание Матюниным А.В. в приказе от 17 января 2017 года о том, что он финансовых претензий к ООО "Топаз" не имеет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку обязанность работодателя произвести полный расчет с работником при увольнении предусмотрена ст. 140 ТК РФ. Эта обязанность ответчиком не выполнена.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истец не оспаривал, что в ООО "Топаз" он работал не на полную ставку и ввиду отсутствия надлежащих документов по учету рабочего времени и оплате труда в своих расчетах исходил из 1/4 минимального размера оплаты труда, то есть 1875 руб. в месяц.

Оспаривая сам факт работы истца в ООО "Топаз", представитель ответчика оспаривала также и размер заработка истца. Однако ответчик иных доказательств его размера не представил, а ссылался на данные базы 1С бухгалтерия о принятии истца на работу на 0,1 ставки от размера оклада, показания свидетеля ФИО1 о начислениях истцу из 0,1 ставки от оклада 5600 руб. в месяц.

Между тем, эти сведения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера заработка истца.

Доводы о наличии между сторонами договоренности об оплате обществом обучения истца и возмещении этих расходов из заработной платы истца не могут быть приняты во внимание. Стороны пояснили, что взыскание с истца расходов на его обучение в пользу ООО "Топаз" является предметом самостоятельного судебного спора.

С учетом обязанности работодателя по ведению надлежащих документов, связанных с работой, и непредставления им в этой части письменных доказательств, судебная коллегия полагает возможным исчисление заработной платы истца за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года из указанного им размера 1875 руб. в месяц.

С учетом этого и компенсация за неиспользованный за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года отпуск должна рассчитываться из указанного размера оплаты труда истца.

Заработная плата за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года по заявленным требованиям составит 12022 руб. 06 коп. из расчета:

1875 руб. х 6 месяцев (с 01 июля по 31 декабря 2016 года) = 11250 руб.

1875 руб. : 17 дней (норма) х 7 дней (фактически) = 772,06 руб.

11250 руб. + 772,06 руб. = 12022,06 руб.

За 7 месяцев с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года (более половины месяца (январь 2017 года) округляются до полного месяца) истцу должно быть предоставлено 16,31 дней отпуска (2,33 дня отпуска х 7 месяцев = 16,31 дней). Истец при расчете компенсации исходил из 15 дней.

При отсутствии иных данных о размере заработка истца за 12 полных месяцев до его увольнения 17 января 2017 года судебная коллегия исходит из размера заработка истца 1875 руб. в месяц. За 12 полных месяцев заработок истца должен был составить 1875 руб. х 12 месяцев = 22500 руб. Средний дневной заработок для оплаты отпуска составит: 22500 руб. : 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число дней) = 63 руб. 99 коп. Такой размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска указан и в расчете истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по заявленным истцом требованиям в указанном истцом размере 959 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ в действующей с 03 октября 2016 года редакции заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Документы об установлении в обществе даты выплаты заработной платы не представлены. В связи с этим при расчете денежной компенсации (процентов) за задержку выплат судебная коллегия полагает возможным исходить из установленной законом обязанности работодателя по выплате заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по заявленным требованиям и проверив приведенный истцом расчет (л.д. 209-211 т. 1), судебная коллегия принимает его и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 807 руб. 29 коп.

Представленный стороной истца уточненный расчет процентов влечет увеличение исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат, этот расчет предметом проверки суда первой инстанции не являлся, в связи с чем не может быть принят для расчета процентов в суде апелляционной инстанции.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений установлено, выдача ответчиком истцу выписки из трудовой книжки свидетельствует о том, что она хранилась в обществе, а материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение новой трудовой книжки, расходы на ее приобретение в размере 275 руб. подлежат возмещению истцу за счет общества.

Подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконной записи под N 2 от 17 января 2017 года в его трудовой книжке: "Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Увольнение по собственному желанию в формулировке "расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)" предусмотрено пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена без указания на часть 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ООО "Топаз" обязанности за свой счет выдать ем (Матюнину А.В.) новую трудовую книжку с внесением в нее записи о его увольнении из общества 17 января 2017 года "по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил третьему лицу заявление об уточнении иска, не может служить основанием для отмены решения суда, постольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1-3 части 1 и части 4 статьи 330 ГПК РФ, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Уточнение иска в сторону уменьшения исковых требований прав ответчика и третьего лица не нарушает.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся не все выводы, отклоняется. Эти недостатки решения устранены определением от 06 сентября 2017 года об исправлении описки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Топаз" на решение от 10 мая 2017 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований Матюнина А.В. с ответчика ООО "Топаз" подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 862 руб. 57 коп. В связи с этим резолютивная часть решения суда от 10 мая 2017 года подлежит дополнению указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу Матюнина Александра Вадимовича заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года, процентов за их несвоевременную выплату, отменить в части отказа Матюнину Александру Вадимовичу к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании компенсации расходов на приобретение трудовой книжки в размере 275 рублей, о признании записи об увольнении из ООО "Топаз" в трудовой книжке незаконной, об обязании ООО "Топаз" выдать за свой счет новую трудовую книжку с внесением в нее записей о его работе в ООО "Топаз" в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать увольнение Матюнина Александра Вадимовича из общества с ограниченной ответственностью "Топаз" с 01 июля 2016 года незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", расположенного по адресу: адрес, в пользу Матюнина Александра Вадимовича, проживающего по адресу: адрес, заработную плату за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 12022 (двенадцать тысяч двадцать два) рубля 06 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 85 коп, проценты (денежную компенсацию) за их несвоевременную выплату по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 807 (восемьсот семь) рублей 29 коп. и далее взыскивать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 11 мая 2017 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу Матюнина Александра Вадимовича расходы на приобретение трудовой книжки в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Признать запись под N 2 от 17 января 2017 года в трудовой книжке Матюнина Александра Вадимовича "Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" незаконной.

Обязать ООО "Топаз" за свой счет выдать Матюнину Александру Вадимовичу новую трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении Матюнина Александра Вадимовича из ООО "Топаз" 17 января 2017 года по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Дополнить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 862 рубля 57 коп.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев