Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Андрияна Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года,

установила:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, на основании которого истцу была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет. Банком "Сетелем Банк" ООО допущен отрицательный баланс по лицевому счету истца N на сумму 225 124,03 руб, незаконно списаны личные денежные средства с дебетового расчетного счета истца, при этом истец не заключал с банком договора доверительного управления своим счетом в соответствии с действующим законодательством РФ, не писал отдельных распоряжений на перевод денежных средств кому-либо. Сотрудники банка сообщили истцу, что списали его денежные средства на основании оформленного на него кредитного договора N 04200079561. Однако указанный договор истец никогда не подписывал и денег по нему от банка не получал. Списывая необоснованно денежные средства истца, банк незаконно использовал их на своё усмотрение, получал незаконный доход, не уплачивал с этого дохода налоги, не выплачивал истцу причитающуюся долю с дохода банка по деньгам истца. Оснований списания денежных средств истца банком не предоставлено, также отказано выслать истцу пакет документов по его заявлению, которое он лично отнес в отделение банка. В уставе и в лицензии банка должна присутствовать фраза "деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам", или подобная. Отсутствие такой фразы в уставе и в лицензии на банковскую деятельность (при наличии), или отсутствие отдельной лицензии на "кредитные операции" автоматически делает банк неправоспособным в сделке по договору. Банк не имеет юридических оснований деятельности, в том числе по причине отсутствия регистрации осуществляемого вида экономической деятельности "Предоставление кредита" (ОКВЭД 65.22). "Предоставление потребительского кредита" (ОКВЭД 65.22.1) в налоговом органе, что должно подтверждаться справкой Росстата и отражено в ЕГРЮЛ. Банк не подтвердил права и основания представлять физическим лицам кредиты в валюте РФ, в связи с чем банк в данной сделке является неправоспособным лицом и не имеет права утверждать, что денежные средства истца были списаны с его дебетового счёта по, якобы, кредитному договору истца N 4200079561, который он не подписывал. 10.04.2017 г. истцом была направлена претензия о возмещении незаконно списанных с его дебетового счета денежных средств. Указанное требование, а также запрос документов банком получены, однако в установленный законом срок не исполнены, денежные средства не возвращены, документы по запросу не предоставлены. Следовательно, кредитор неосновательно приобрёл денежные средства истца в размере 225124,03 рублей и обязан вернуть указанную сумму. Вина банка в причинении морального вреда выражается в незаконном списании со счета истца денежных средств в размере 225 124,03 рублей, тем самым истцу причинены значительные нравственные страдания.

С учетом уточнения искового заявления от 01.08.2017 года со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 15.16,17,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных денежных средств за период с 30.09.2013 года по 24.04.2017 года в размере 225 124 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 года по 24.04.2017 года в размере 101 328 руб. 94 коп.; неустойку за нарушение удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 30.09.2013 года по 24.04.2017 года в размере 225 124 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года Никитину Андрияну Николаевичу в удовлетворении исковых требований к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Никитиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.Н. и его представитель Николаев Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ООО "Сетелем Банк" Титова Т.К. и Бражник А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 16.04.2013 года между ООО "Сетелем Банк" (прежнее наименование Коммерческий банк "БНП Париба Восток") и Степановым (ныне Никитиным) А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N04001021642 на приобретение товара.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5) банк открыл истцу текущий счет для обслуживания кредитного договора; а также на основании п. 14 договора на имя истца была выпущена кредитная карта MasterCard и на основании п.9 договора был открыт второй текущий счет для совершения истцом (Клиентом) операций с использованием кредитной карты банка.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора банк был вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных договором, выпустить на имя клиента кредитную карту на условиях, указанных в договоре (применимо только в случае выражения клиентом безусловного согласия на выпуск банком карты на имя клиента посредством выбора соответствующей опции в п. 14 договора. Информация по карте - кредитная карта MasterCard; кредитный лимит (устанавливается индивидуально и указывается в Уведомлении о выпуске карты) - от 10 000 до 150 000 руб.; ежегодная комиссия за обслуживание операций по счету с использованием карты (взимается после совершения первой операции с использованием карты, может быть уменьшена банком) - 650 руб.; срок действия карты - 36 месяцев; дата платежа - не позднее 25-го числа каждого месяца; комиссия с учетом возмещения за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, если применимо - 75 руб. ежемесячно: комиссия с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев и болезней, если применимо - 0,75 % от суммы задолженности ежемесячно.

Во исполнение условий кредитного договора банк 18.08.2013 г. выпустил на имя истца кредитную карту, которая 10.09.2013 года была активирована истцом, что свидетельствует о принятии истцом предложения банка о предоставлении кредита.

Условия предоставления, обслуживания и использования кредитных карт регламентируются Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, которые были переданы истцу в день подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью под текстом договора.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт Банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных Договором:

п. 1.1.1.1.открыть текущий счет (далее - "Счет"), используемый в рамках Договора, и осуществлять его обслуживание;

п. 1.1.1.2.предоставить Клиенту Кредит на условиях, определенных Договором;

п. 1.1.1.3.выпустить на имя Клиента Карту;

п. 1.1.1.4.установить Кредитный лимит для осуществления Операций по Карте за счет денежных средств Банка.

Таким образом, до заключения кредитного договора до сведения истца была доведена вся необходимая информация. Кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком, который обязался соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Кредитная карта была выпущена с согласия истца на предложенных банком и согласованных с истцом условиях, была активирована и использовалась истцом, что подтверждалось им в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору и кредитной карте осуществлялись истцом в соответствии с условиями кредитования, согласованными и принятыми истцом, это в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта неосновательного получения денежных средств истца ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 425 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора, выпуске и передаче истцу кредитной карты до сведения истца была доведена вся необходимая информация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных денежных сумм, процентов и неустоек, начисленных на удержанные суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительно оказываемые банком платные услуги, за которые производилось удержание денежных средств, были оказаны истцу в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в соответствующих графах анкеты-заявления, кредитном договоре, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В качестве дополнительных услуг в рамках заключенного договора Никитину А.Н. оказывались платные банковские услуги по обслуживанию операций по счету с использованием карты, подключение к программе страхования держателей кредитных карт.

В подтверждение операций, совершенных с использованием кредитной карты, выпущенной банком и переданной истцу, движения денежных сумм ответчиком была представлена выписка по лицевому счету, открытому для совершения истцом (Клиентом) операций с использованием кредитной карты банка, из которой следует, что удержания производились в соответствии с условиями заключенного договора. При этом в ходе рассмотрения дела доказательства совершения банком незаконных банковских операций по кредитной карте, выданной истцу, доказательства безосновательного удержания, списания банком денежных средств со счета истца суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.55-57, 67 ГПК РФ, правомерно признал исковые требования необоснованными. В отсутствие соответствующих доказательств доводы апелляционной жалобы о безосновательном удержании денежных средств со счета истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу банком была предоставлена дебетовая карта, а не кредитная карта, судом первой инстанции проверены и правомерно признаны несостоятельными, в связи с отсутствием соответствующих доказательств получения истцом дебетовой карты.

Доводы истца о нарушении банком порядка ведения бухгалтерского учета, норм УК РФ, НК РФ, КоАП РФ, инструкции Банка России от 30.05.2014 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов" являются голословными утверждениями, никакими достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены. Эти доводы свидетельствуют о несогласии истца с принятым решением, а потому не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения.

Безосновательным является указание истца в апелляционной жалобе на недействительность сделки со ссылкой на положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие обстоятельства не были установлены, доказательства того, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы Никитина А.Н. также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, приведенные в жалобе доводы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а сводятся к несогласию истца с выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Никитина А.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов