Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-540/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сеничевой Полины Владимировны к ООО "Лидер М" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Сеничевой П. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве N от 25.12.2015 года за период с 01.01.2017 года по 17.07.2017 года в размере 499 125, 13 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 562, 56 руб.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 8 491,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Сеничева П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М", в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 499 125 рублей 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лидер М" и ней, заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации N. Согласно п. 1.1 указанного Договора, "Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: "адрес" по схеме межевания (далее, - "Жилой дом")... После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее,- "Квартира"), определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену". В соответствии с п. 1.2. Договора, "Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси а-д; 1-4, N 63в, кол-во комнат 2, этаж 7, жилая площадь 34,33 кв.м, общая площадь 61,37 кв.м.". Согласно п. 4.1. Договора "Цена долевого строительства подлежащая уплате Участником долевого строительства составляет 4 201 390 рублей. Расчетной единицей общей стоимости квартиры (Цены долевого участия) принимается стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры (с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 в отношении площади лоджий/балконов) равная 68 460 рублей". В соответствии с п. 5.2.4. Договора "При надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года". Истец свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику "Цену долевого строительства" в полном объеме согласно п. 4.2. Договора. При этом Ответчиком по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены, квартира (с характеристиками: Оси а-д; 1-4, N 63в, кол-во комнат 2, этаж 7, жилая площадь 34,33 кв.м, общая площадь 61,37 кв.м.") истцу не передана. В соответствии с п. 6.5. Договора "Застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ". Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивается истцом в размере 100 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по Договору, по состоянию на 17.07.2017г. составила 198 календарных дней. Ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) на дату обращения с настоящим иском составляет 9,00% годовых (информация Банка России от 15.06.2017г.). Сумма неустойки составляет 499125 рублей 13 коп. Расчёт неустойки: 4 201 390 *0,06%*198 = 499125 рублей 13 коп. Истцом была направлена ответчику письменная досудебная претензия, с требованием оплаты возникшей неустойки, а также требованием устранить допущенное Ответчиком нарушение Договора в части сроков передачи квартиры и незамедлительно исполнить обязательства по Договору участия в долевом строительстве N, от 25.12.2015г. Срок для рассмотрения претензии был предоставлен ответчику достаточный и разумный. Ответчик указанную претензию оставил без ответа, а требования истца, изложенные в претензии, - без удовлетворения. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, и не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца, полагает взыскание судом в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя справедливой и обоснованной. Считает, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства подтвержден надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, равно как подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца 50% штрафа от взысканной судом суммы, а также компенсации морального вреда.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер М" по доверенности Мишуков С.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, снизив размер неустойки и штрафа, а также отказать в остальной части исковых требований в полном объеме.

Истец Сеничева П.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что истец Сеничева П.В. 25.12.2015 г. заключила с ООО "Лидер М" договор участия в долевом строительстве N, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N. Как установлено судом первой инстанции ООО "Лидер М" не исполнены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25.12.2015 г. предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - 31.12.2016 г. (п. 5.2.4 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Обязательство, предусмотренное п. 4.1 Договора, истцом было исполнено полностью, что подтверждается справкой ООО "Лидер М" от 22.01.2016 г. и платежным поручением N от 22.01.2016 г.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект - квартира (с характеристиками: Оси а-д; 1-4, N 63в, количество комнат 2, этаж 7, жилая площадь 34,33 кв.м, общая площадь 31,37 кв.м.) истцу передана не была, жилой дом по адресу: "адрес", участок 46, не введен в эксплуатацию.

17.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в течение 10 дней с даты получения досудебной претензии в сумме 351 110 рублей 16 копеек и просьбой устранить допущенные нарушения договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры и незамедлительного исполнения обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на II квартал 2017 г. от 09.12.2016 г. в части внесения изменений п.5.2.4 Договора об изменении срока передачи объекта, сторонами подписано не было.

Рассчитывая размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции, верно исходил из ключевой ставки Банка России 9% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России от 16.06.2017 г.) и определилразмер неустойки за период просрочки за период с 01.01.2017 г. по 17.07.2017 г. в сумме 499 125,13 рублей.

Оснований для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, и не могут служить основанием к суждению об ином сроке наступления ответственности застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции указал, что не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, так как все указанные ответчиком обстоятельства относятся к обычной, нормальной производственной деятельности ответчика и доказательств возникновения непредвиденных обстоятельств, повлиявших на срок передачи объекта участникам долевого строительства, ответчиком не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В суде не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, либо преднамеренных действий по увеличению неустойки.

Истец приняла меры по досудебному урегулированию спора, а именно 17.05.2017 г. сообщила о нарушениях обязательства, потребовала оплатить неустойку в добровольном порядке.

В связи с этим не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что неустойка несоразмерна и при взыскании неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушении прав других дольщиков, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как основным видом деятельности ООО "Лидер М", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий, и относится к предпринимательскому риску застройщика, в связи с чем не могут повлечь ограничение либо нарушение прав истца. Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на дальнейшее снижение размера определенной судом неустойки, не представлено ответчиком.

Кроме того, определение размера неустойки относится к компетенции суда и основывается на объективной оценке нарушенных прав истца.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям ст. 15 и п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи