Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А,

судей Шишовой В.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца администрации г. Ставрополя по доверенности Якимова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Лютовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная группа "Русь", администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2014 удовлетворены исковые требования Лютовой О.А. к ООО ТПГ "Русь", администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 54-58).

09.10.2017 представителем администрации г. Ставрополя по доверенности Якимовым А.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обоснование поданного заявления указано, что администрация, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. О принятом решении узнала случайно при ознакомлении с официальным сайтом Промышленного районного суда г. Ставрополя. По независящим от администрации причинам ознакомление с материалами гражданского дела стало возможным только 08.09.2017. Следовательно, о нарушении своих прав администрации стало известно 08.09.2017 (л.д. 62-63).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2017 заявление представителя администрации г. Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 70-73).

В частной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Якимов А.А. просит отменить вышеуказанное определение суда. Считает определение суда незаконным, вынесенным без учета существенных обстоятельств для дела, с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, то есть ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что администрация г. Ставрополя не была должным образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74-75).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Лютовой О.А. по доверенности Ромащенко В.А, директор ООО ТПГ "Русь" Громов А.В. просят определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 81).

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лютовой О.А. по доверенности Ромащенко В.А. доводы частной жалобы не признал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2014 удовлетворены исковые требования Лютовой О.А. к ООО ТПГ "Русь", администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Лютовой О.А. право собственности на недвижимое имущество - торговое литер "Б", нежилое, общей площадью 42,30 кв.м, расположенное по адресу: "... " (л.д. 54-58).

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 19.03.2014 (л.д. 52).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено. О судебном заседании администрация была заблаговременно извещена, что подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции учитывал, что с момента вынесения решения суда прошло уже более трех лет.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции сослался на имеющееся в материалах данного дела извещение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2014 с имеющимся на нем штампом "Администрация города Ставрополя" (л.д. 49).

Согласно п.п. 7.1.5, 7.1.7 "Инструкции по делопроизводству в администрации г. Ставрополя", утвержденной постановлением главы г. Ставрополя от 27.02.2009 N 310, поступающая корреспонденция сортируется на регистрируемую и нерегистрируемую. На документах, подлежащих регистрации, указываются дата поступления и входящий порядковый номер.

Однако как следует из представленного администрацией г. Ставрополя Перечня входящих документов, поступивших в отдел канцелярии управления делопроизводства и архива администрации г. Ставрополя 05.03.2014, извещение Промышленного районного суда г. Ставрополя о назначении судебного заседания на 19.03.2014 в 09 час. 30 мин, на которое ссылается суд первой инстанции, в адрес администрации г. Ставрополя не поступало.

Кроме того, в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебном заседании 19.03.2014 при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика администрации г. Ставрополя не присутствовал.

Копия обжалуемого решения суда от 19.03.2014 направлена в адрес администрации г. Ставрополь 14.05.2014, то есть спустя почти два месяца с момента его вынесения (л.д. 59).

Доказательства получения ответчиком администрацией г. Ставрополя копии решения суда в материалах данного дела отсутствуют.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у ответчика администрации г. Ставрополя право на обжалование судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Якимова А.А. удовлетворить.

Восстановить администрации г. Ставрополя срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Лютовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная группа "Русь", администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначить на 18 апреля 2018 г. на 12 час. 00 мин, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: