Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Каращан И.А. - Каращан А.И. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО СП "Курсавский" о взыскании невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Андроповского района Ставропольского края, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Каращан И.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СП "Курсавский" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере в размере 87963,96 рублей, из которых 22 881,01 рубль подлежат взысканию в качестве компенсации за задержку по выплате заработной платы за период с 01.04.2015 года по 30.06.2017 года исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что в результате прокурорской проверки было установлено, что в период с ноября 2008 года по февраль 2015 года ФИО1, работающему в должности рабочего в цехе животноводства в ООО СП "Курсавский" была начислена заработная плата в размере 195480,95 рублей, однако через кассу было выплачено за указанный период 130400 рублей (остаток 65080,95 рублей), что подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела N, возбужденного по факту незаконного начисления ФИО1 указанной заработной платы. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, однако задолженность в размере 65080,95 рублей выплачена не была.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе представитель истца Каращан И.А. - Каращан А.И. просил решение суда отменить по основаниям недоказанности выводов суда, нарушении и неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства. Судом неверно установлено, что причина пропуска истцом срока для обращения в суд не является уважительной.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО СП "Курсавский" Богданов Ю.А. просил решение Андроповского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Каращан И.А. - Каращан А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, применив положения ст.ст.392 ТК РФ и положения п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих о пропуске истцом срока обращения в суд, на что ссылался ответчик в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца с работы) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит, однако, не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем срок для обращения работника в суд по такому спору в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Как видно из материалов дела, исковые требования Каращан И.А. вытекают из правоотношений, основанных на трудовом договоре N 8 от 01.11.2008 года с ответчиком, который прекращен по желанию работника, что подтверждается копией заявления об увольнении от 1 апреля 2015 года с имеющейся в верхнем левом углу резолюцией руководителя. Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя начисленной, но не выплаченной заработной платы в период с ноября 2008 года по февраль 2015 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказал.

При этом суд установил, что истцу о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика стало известно при обнаружении неполной выплаты заработной платы за период с ноября 2008 гола по февраль 2015 года, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в период по 15 марта 2016 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истец, в интересах которого выступил заместитель прокурора Андроповского района обратился лишь 08.09.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством для защиты нарушенных прав.

То обстоятельство, что в период с 2015 года по 26.12.2016 года в отношении истца велось предварительное следствие по уголовному делу N не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с иском по уважительным причинам.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется и стороной истца суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд неверно сослался на положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в измененной редакции, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, выражает несогласие с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03 октября 2016 года статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, суд первой инстанции неверно указал о наличии оснований применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Неверные выводы суда первой инстанции том, о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года и составляющий 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в любом случае истек.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, то другие доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: