Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33aа-14/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе Борисова А.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Борисова Антона Васильевича к Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Ставропольскому краю о признании суммы налога безнадежной ко взысканию,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Ставропольскому краю о признании суммы налога безнадежной ко взысканию, ссылаясь на то, что в соответствии с выданной Борисову А.В. в Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 04.04.2017 года, недоимка по транспортному налогу составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по пеням составляет "данные изъяты" рублей.

Между тем, в соответствии с ответом ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 05.04.2017 года после отчуждения находившегося в его собственности транспортного средства " "данные изъяты" 15.01.2013 года, то есть уже более четырех лет, никакие транспортные средства на его имя зарегистрированы не были. Налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2013 год, а так же за периоды, предшествующие указанному налоговому периоду, в установленный законом срок ему не направлялись.

Считает, что налоговой инспекцией не было предпринято надлежащих мер по взысканию с него недоимки по транспортному налогу и пени в установленном законом порядке, в связи с чем просил суд признать недоимку по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пени в размере "данные изъяты" рублей, начисленным Борисову А.В, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Борисову А.В. отказано.

Борисов А.В. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Борисов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борисова А.В, извещенного надлежащим образом и не явившегося в суд апелляционной инстанции без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Борисова А.В. по доверенности адвоката ФИО11. (ордер "данные изъяты"), поддержавшую апелляционную жалобу и просившую её удовлетворить, решение суда отменить, а также представителя МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности "данные изъяты" ФИО12 полагавшего решение суда законное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 года N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 года N 18528).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, инициировать судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Отказывая Борисову А.В. в удовлетворении его административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были приняты все необходимые меры по принудительному взысканию недоимки по налогам и пеням в заявленной истцом сумме - "данные изъяты" рублей, а значит, она не может быть признана безнадежной к взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, что является основанием в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Борисов А.В. в период с 2003 года по 2010 год состоял на учете в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю как плательщик транспортного налога.

Предметом исследования по настоящему делу являются недоимка по транспортному налогу и пеням по состоянию на 04.04.2017 года в сумме "данные изъяты" рублей, которые числятся за налогоплательщиком Борисовым А.В.

Представитель МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие числящейся за Борисовым А.В. задолженности по транспортному налогу и пеням за указанные периоды и в указанном размере.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебной коллегией по административным делам из МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю истребованы письменные доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из положений статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не утрачена возможность принудительного взыскания с Борисова А.В. недоимки по налогам, пеням и штрафам за период 2004-2010 годы и о принятии контролирующим органом всех предусмотренных законом мер для взыскания задолженности за спорные периоды, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств на основании статьи 62 КАС Российской Федерации возложено на административный орган.

Изучив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Борисова А.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу и пени - на сумму 105697,92 рублей, поскольку доказательств принятия мер принудительного взыскания транспортного налога и пени на указанную сумму налоговым органом не представлено, возможность принудительного взыскания указанной суммы утрачена.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя от 28.04.2017 года "данные изъяты" с Борисова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 00 рублей и пени в размере "данные изъяты" рубль (лист дела 48). Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя от 28.04.2017 года от 25.08.2017 года судебный приказ N "данные изъяты" отменен в связи с поступившими возражениями должника (лист дела 53).

Мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя от 04.09.2015 года выдан судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Борисова А.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 00 рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей за 2013 год (лист дела 49). Определением мирового судьи от 27.06.2017 года судебный приказ N "данные изъяты" отменен (лист дела 50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводам, что административный ответчик предпринимал меры к принудительному взысканию недоимки по транспортному налогу и пени за 2004-2010 годы, факт отмены судебных приказов не свидетельствует о том, что налоговый орган утратил право взыскания недоимки, поскольку срок на подачу административного искового заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и требований налогового законодательства.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства тому, что налоговый орган когда-либо обращался за взысканием с Борисова А.В. транспортного налога и начисленных пеней в спорный период 2004-2010 годы и в заявленной сумме, такие сведения не приведены и в письменном отзыве административного ответчика.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что налоговая инспекция со встречными исковыми требованиями к Борисову А.В. о взыскании спорной задолженности, равно как, и с ходатайством к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким иском, не обращалась.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению инспекции в суд с иском, представитель административного истца не привел, несоблюдение же сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установлено также, что в связи с несвоевременной уплатой налогов административному истцу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска и признания сумм задолженности по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей и пеней в сумме "данные изъяты" рублей возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Борисова Антона Васильевича к Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Ставропольскому краю о признании суммы налога безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать недоимку по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пени в размере "данные изъяты" рублей, начисленным Борисову Антону Васильевичу, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Председательствующий:

Судьи: