Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н,

судей Кубаревой Т.В, Комаровой Ю.В,

при секретаре Безуглой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 февраля 2018 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Лаврова Владислава Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврова Владислава Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "Тверьритуалсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лавров В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тверьритуалсервис" (далее - МУП "Тверьритуалсервис") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 05 декабря 2005 года он работал в МУП "Тверьритуалсервис", с 08 февраля 2011 года он работал в данной организации в должности бригадира землекопов кладбища Лебедево. 17 декабря 2007 года в связи с трудовыми отношениями в МУП "Тверьритуалсервис" и на основании постановления Главы администрации города Твери от 16 октября 2007 года N 3074 с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 72. Договор найма жилого помещения заключен на время работы в МУП "Тверьритуалсервис". С 07 сентября 2017 года он освобожден от работы по состоянию здоровья. В первых числах ноября от вахтера в общежитии ему стало известно, что в общежитие поступило предписание Муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" из которого следует, что его семье необходимо освободить занимаемое жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений с МУП "Тверьритуалсервис". За разъяснением данной ситуации он обратился в Управление муниципальным жилищным фондом, где от специалистов узнал, что у них имеется уведомление МУП "Тверьритуалсервис" с информацией о его увольнении с 06 сентября 2017 года с формулировкой "в связи с сокращением штата". Поскольку договор найма заключался на срок работы в МУП "Тверьритуалсервис", то соответственно он должен освободить занимаемое жилое помещение. Таким образом, он узнал о том, что работодатель расторг с ним трудовой договор. Полагает, что расторжение с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников, является незаконным.

06 сентября 2017 года он находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, в этот день об увольнении ему работодатель не сообщал, с приказом о расторжении трудового договора его не знакомили, трудовую книжку не выдали. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. Таким образом, считает, что МУП "Тверьритуалсервис" при расторжении с ним трудового договора нарушило процедуру сокращения штата работников и требования трудового законодательства, что является основанием для признания увольнения незаконным. В связи с незаконным увольнением в период с 06 сентября 2017 года по настоящее время, ответчик обязан ему выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула. Расчет суммы задолженности по заработной плате просил возложить на ответчика. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания. По вине работодателя он оставлен без средств к существованию, хотя на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с незаконным увольнением его бывшая жена и его несовершеннолетние дети в зимний период должны освободить жилое помещение и искать съемное жилье. Вместо того, чтобы проходить лечение в стационаре он вынужден бегать по инстанциям и выяснять законность увольнения. Все эти обстоятельства причиняют ему как физические, так и нравственные страдания. У него постоянно скачет давление. Он в сентябре перенес двустороннее воспаление легких, ему нужен покой, что невозможно при сложившейся ситуации. На фоне психотравмирующей ситуации у него обострились хронические заболевания, в результате чего он в настоящее время проходит лечение в стационаре Городской больницы N 5. Таким образом, полагает, что при удовлетворении его исковых требований, ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в полном объеме.

На основании изложенного просил суд: признать его увольнение незаконным; восстановить с 06 сентября 2017 года в МУП "Тверьритуалсервис" на должность бригадир землекопов кладбища Лебедево; взыскать с МУП "Тверьритуалсервис" в его пользу с 06 сентября 2017 года заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Лавров В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца адвокат Кузьмина И.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела поясняла, что уведомление истца по почте о предстоящем увольнении нельзя признать законным, так как он находился на больничном. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не вручена трудовая книжка, однако, если суд посчитает, что срок пропущен, то просила его восстановить. С 07 сентября 2017 года до настоящего времени истец находился на больничном, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика МУП "Тверьритуалсервис" директор Богатова Н.Ю. и представитель по доверенности Скибина Е.А. требования не признали, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В заключении прокурор Степенкова О.В. полагала порядок увольнения соблюденным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Он не был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, а также должным образом не уведомлен о сокращении штата сотрудников.

Продолжительное нахождение на больничном полагает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. При этом, обращает внимание, что с 07 сентября 2017 года находился на больничном с диагнозом двухсторонняя пневмония легких, что требует длительного лечения и соблюдение постельного режима.

В возражении на жалобу помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Степенкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Лаврова В.Н. без удовлетворения, полгая решение суда законным и обоснованным.

В возражении на жалобу директор МУП "Тверьритуалсервис" Богатова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Лаврова В.Н. без удовлетворения, критикуя доводы апелляционной жалобы и указывая на их необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Лаврова В.Н. и его представителя Кузьмину И.В, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика МУП "Тверьритуалсервис" Богатову Н.Ю. и Скибину, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гусевой О.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 05 декабря 2005 года N 139 Лавров В.Н. принят в МУП "Тверьритуалсервис" на должность землекопа кладбища Дм.-Черкассы. Настоящий договор является срочным и заключается на 1 год.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2006 года к трудовому договору от 05 декабря 2005 года N 139, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: под работой в настоящем договоре понимается конкретная трудовая функция "смотритель кладбища Лебедево".

В соответствии с трудовым договором от 08 февраля 2011 года N 270 Лавров В.Н. принят на должность бригадира землекопов кладбища Лебедево МУП "Тверьритуалсервис".

Приказом МУП "Тверьритуалсервис" N 26-пр от 05 апреля 2017 года постановлено с 15 июня 2017 года сократить следующие должности: "столяр" структурного подразделения "основной цех" - 1 штатная единица, "землекоп" структурного подразделения "участок землекопов" - 2 штатные единицы, "бухгалтер кассир" структурного подразделения "бухгалтерия", "бригадир землекопов" структурного подразделения "участок землекопов" - 2 штатные единицы.

Приказом от 05 апреля 2017 года N 25-пр утверждено штатное расписание от 01 апреля 2017 года N 1, которое вводится в действие с 15 июня 2017 года, в указанном штатном расписании должность "бригадир землекопов" не предусмотрена.

С 17 марта 2017 года по 17 июля 2017 года Лавров В.Н. отсутствовал на работе по причине болезни.

14 апреля 2017 года Лаврову В.Н. по адресу его регистрации направлено уведомление от 14 апреля 2017 года о сокращении занимаемой им должности, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

22 мая 2017 года истцу направлено уведомление от 19 мая 2017 года N 2 о сокращении занимаемой им должности, данным уведомлением истцу сообщено о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с его письменного согласия, а именно ему предложены должности веночницы и водителя Рено. Указанные уведомления не получены истцом и возвращены в адрес отправителя.

23 июня 2017 года специалистом по правовым и кадровым вопросам Скибиной Е.А, в присутствии директора Богатовой Н.Ю. и веночницы Смирновой А.Ю. в 11:05 часов бригадиру землекопов Лаврову В.Н. предложено ознакомиться с уведомлением от 23 июня 2017 года N 3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности бригадира землекопов и наличии вакантных должностей, а также необходимости объяснения отсутствия на рабочем месте.

Как следует из акта от 23 июня 2017 года N 1 уведомление зачитано Лаврову В.Н. вслух, от ознакомления под роспись с данным документом отказался. Уведомлением N 3 Лавров В.Н. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и ему предложена вакантная должность водителя курьера.

В соответствии с приказом от 04 августа 2017 года N 26-о с 11 августа по 05 сентября 2017 года Лавров В.Н. находился в основном оплачиваемом отпуске.

06 сентября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от 06 сентября 2017 года N 36-к.

Согласно акту N 1 от 06 сентября 2017 года, работник участка землекопов Лавров В.Н. отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок обращения в суд.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, Лавров В.Н. был уволен 06 сентября 2017 года. В этот день от получения приказа на руки отказался, о чем был составлен акт.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Исковое заявление в суд подано Лавровым В.Н. 20 ноября 2017 года, то есть после истечения месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд первой инстанции, рассматривая довод истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших Лаврову В.Н. своевременно обратиться в суд и указанные причины пропуска срока для обращения в суд и обоснованно признал указанные причины неуважительными, так как они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о нахождении на больничном, что препятствовало своевременному обращению в суд, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, с 07 по 21 сентября 2017 года истец находился на больничном амбулаторно, наблюдаясь у врача "данные изъяты" в ООО "Центромед", с 22 сентября по 09 октября 2017 года наблюдался у врача "данные изъяты" в ООО "Центромед", с 10 по 23 октября 2017 года находился на больничном, наблюдаясь у врача "данные изъяты" в Поликлинике ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава, с 24 октября по 07 декабря 2017 года истец находился на больничном, наблюдаясь у врача "данные изъяты" в ГБУЗ Тверской области "Городская клиническая больница N 1 имени ФИО12", с 08 по 14 декабря 2017 года находился на лечении у врача "данные изъяты" в ГБУЗ Тверской области "Городская клиническая больница N 1 имени ФИО12".

Судебная коллегия полагает, что само по себе нахождение истца на больничном не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. Если объективные причины препятствовали истцу совершить процессуальное действие в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не должно допускать злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом, истцом не представлено доказательств, безусловно препятствовавших такому обращению.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования Лаврова В.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2 ч. 1, 179, 180 Трудового кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку факт проведения сокращения численности штата нашел свое подтверждение, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, имеющиеся вакантные должности были предложены, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом; при этом правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом также правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова