Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биярсланова А.Б. к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, по апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" Гасановой С.Э. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Биярсланова А. Б. удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу Биярсланова А. Б. материальный ущерб в размере ".". ( "." рублей, причиненный ему в результате незаконного лишения возможности трудиться."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав объяснения представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Батыровой М.А, просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения Биярсланова А.Б, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия,

Установила:

Биярсланов А.Б. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 февраля 2017г. признан незаконным приказ ответчика N от "дата"г. об увольнении истца с должности начальника Буйнакских районных электрических сетей (структурного подразделения ответчика), которую он занимал в соответствии с заключенным с ним трудовым договором от "дата"г. с ежемесячным должностным окладом в ".".

2 августа 2017г. ответчик, исполняя решение суда от 1 февраля 2017г, принял истца на другую должность.

Следовательно, решение суда ответчиком исполнено только 2 августа 2017г. и период времени с 23 мая 2016г. по 1 августа 2017г. является временем вынужденного прогула по вине ответчика.

В связи с этим, просит оплатить указанное время, как время вынужденного прогула (14 месяцев: с 23 мая 2016г. по 23 июля 2017г. (округленно) в размере ".". ( ".".х14месяцев).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Дагестанская сетевая компания" Гасанова С.Э. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

При заявленных требованиях истца, а также при вынесении решения в пользу Биярсланова А.Б, суд не указал на выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а лишь обязал предложить ему вакантную должность с момента вступления решения в силу, соответствующую его квалификации и образованию, с последующим заключением с ним трудового договора, удовлетворены в полном объеме, что и было исполнено АО "Дагестанская сетевая компания".

Суд не истребовал в рамках дела о признании Приказа N об увольнении от "дата" недействительным и о восстановлении на работе, расчетные листки работника для исчисления среднего заработка за оспариваемый период.

В рамках дела по иску Биярсланова А.Б. к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, представителем истца было заявлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что с 20 мая 2016 года Биярсланов А.Б. являлся временно нетрудоспособным по настоящее время, то есть по 06 декабря 2016 года, что подтверждалось листком нетрудоспособности (копии заявления и листка нетрудоспособности прилагаются), также в котором представитель просил обязать ответчика предложить Биярсланову А.Б. вакантную должность, которая имелась у ответчика по состоянию на 23 мая 2016 года либо на сегодняшний день, с последующим заключением с ним трудового договора.

То есть, на тот период времени Биярсланов А.Б. был временно не трудоспособным, что подтверждает факт того, что времени вынужденного прогула в период с 23 мая 2016 года не было в связи с болезнью истца.

Ущерб, который определилБиярсланов А.Б, вытекает из его трудового спора по исковому заявлению о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, считают, что срок подачи искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен (три месяца), так как в рамках первоначального дела о нарушении прав работнику было уже известно, в связи с чем данный спор должен был быть рассмотрен (ст.392 ТКРФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Дагестанская сетевая компания" было заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с таким требованием, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Биярсланов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с восстановлением в судебном порядке на работу лица, ранее занимавшего эту должность, он уволен с работы.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 1 февраля 2017г. исковое заявление Биярсланова А.Б. к АО "Дагестанская сетевая компания" удовлетворено и постановлено: признать приказ N от "дата"г. об увольнении Биярсланова А.Б. с должности начальника Буйнакских районных электрических сетей без предложения ему другой вакантной должности по состоянию на 23 мая 2016г. незаконным и обязать АО "ДСК" предложить Биярсланову А.Б. вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию, с последующим заключением с ним трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2017г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 февраля 2017г. оставлено без изменения.

Однако, вступившее в законную силу решение суда до 1 августа 2017 года не было исполнено.

Приказом N от "дата"г. Биярсланов А.Б. принят на работу в Буйнакские городские электрические сети на должность старшего мастера.

Таким образом, в период с 23 мая 2016 года, с момента незаконного увольнения, до 2 августа 2017 года истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, в соответствии со ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения и перевода на другую работу. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исследовав представленные материалы, доводы сторон, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлено, что в пользу истца надлежит взыскать "." рублей (по "." рубля "." копеек в течение 14 месяцев).

Доводу представителя ответчика о том, что представитель Биярсланова А.Б. в декабре 2016 года при рассмотрении предыдущего дела представлял листок нетрудоспособности с датой открытия 20 мая 2016г. и за весь период заработная плата не должна быть взыскана, судом первой инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут с учетом того, что сведений о закрытии данного больничного в листке нетрудоспособности не указаны, поэтому ему неизвестно выплачивались ли денежные средства Биарсланову А.Б. по данному листку нетрудоспособности.

Исследован судом первой инстанции и опровергнут правильно довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В своих пояснениях в судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллаев А.С. указал, что в Советский районный суд г.Махачкалы Биярсланов А.Б. обратился 27 мая 2016г, что подтверждается информацией, размещенной на сайте суда.

Следовательно, с 27 мая 2016г. по 17 мая 2017г. (день вступления решения суда в законную силу) сроки обращения за восстановлением нарушенного права не текли.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016г. N272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, и обоснованно взыскал с ответчика не полученный истцом заработок за период с 23 мая 2016 года по 01 августа 2017 года.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований считать их неверными в какой-либо части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Дагестанская сетевая компания" Гасановой С.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: