Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчигаевой З.А. к УФССП России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД Алиловой Н.З. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск Карчигаевой З. А. удовлетворить частично.

Признать необоснованным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД N от "дата" "Об увольнении З.А.Карчигаевой".

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по РД восстановить Карчигаеву З. А. на работе в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по РД выплатить Карчигаевой З. А. средний заработок за время вынужденного прогула и временной нетрудоспособности с 08.12.2016 по 05.12.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России

по РД в пользу Карчигаевой З. А. "." рублей в счет

компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Алиловой Н.З, просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения представителя истца Джахбарова Ш.М, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия,

Установила:

Карчигаева З.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 6 сентября 2012 года приказом N ее временно приняли на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по РД.

29 декабря 2014 назначили на должность главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства. Приказом N от "дата" временно перевели на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кумторкалинского РОСП с 01 декабря 2015 по 14 января 2016.

В этой должности она фактически проработала до 08 декабря 2016. С 08 декабря 2016 она была временно нетрудоспособна - находилась на больничном. Во время больничного ее уволили. С приказом об увольнении ее не ознакомили по месту жительства, так же приказ об увольнении не получала. Копия трудовой книжки не была вручена.

23 мая 2017 года она обратилась с заявлением к работодателю о выдаче копии трудовой книжки, приказа об увольнении и оснований его издания. При ознакомлении с приказом об увольнении N от "дата" ей стало известно, что ее уволили в связи с утратой доверия с замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, в трудовую книжку работодатель не внес запись о последней занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кумторкалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД.

Работодатель уволил ее с должности, которую на момент увольнения она не занимала. Основанием для увольнения послужил протокол заседания комиссии УФССП России по РД по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от "дата".

Предметом рассмотрения комиссии был факт передачи нарочно взысканных у должников в рамках исполнительных производств денежных средств в общей сумме "." рублей бывшему начальнику контрольно-ревизионного отдела УФССП России по РД для зачисления на счет Кумторкалинского районного отдела судебных приставов, что в итоге и было сделано. Как указано в протоколе заседания комиссии вышеуказанные денежные средства, были распределены по 227 исполнительным производствам, т.е. поступили на указанный счет в соответствии с их назначением.

По результатам заседания комиссии руководителю УФССП России по РД было рекомендовано привлечь ее к ответственности в виде замечания. По данному факту межрайонным отделом Управления Следственного комитета России по РД была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки 27 ноября 2016 года в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п "." ч. "." ст. "." УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 18 января 2017 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено в силе. Незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД Алилова Н.З. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Приказом УФССП России по Республике Дагестан от "дата" N "Об увольнении Карчигаевой З.А." служебный контракт с Карчигаевой З.А. расторгнут на основании п. 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Основанием послужил протокол заседания комиссии УФССП России по Республике Дагестан по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от "дата" N.

Согласно данному протоколу, Карчигаевой З.А. в нарушение требований приказа Минюста РФ N и Минфина РФ N от "дата" были взысканы у должников наличные денежные средства в размере "." рублей и переданы нарочно гражданину Гаджиеву М.Н. для перечисления взыскателям по безналичному расчету. Далее платежными поручениями от "дата" и от "дата" с расчетного счета УФК РД на депозитный счет Кумторкалинского РОСП были перечислены денежные средства на общую сумму "." рублей.

Назначением платежей был указан "возврат денежных средств по исполнительным производствам (уголовные штрафы, административные штрафы в районные бюджеты). Основанием для перечисления послужила заявка на возврат на сумму в "." рублей, составленная главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионной группы Управления Алиевым Д.А.

В последующем, в нарушение Методических рекомендаций по организации бюджетного учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России и администрируемых территориальными органами ФССП России поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ, утвержденных директором ФССП России от "дата", указанные денежные средства были распределены по 227 исполнительным производствам.

Согласно объяснениям, отобранным у Карчигаевой З.А, она признала, что передала постороннему лицу ? Гаджиеву М.Н. денежные средства должников в размере "." рублей для перечисления по взыскателям. Она сообщила, что по поводу проблемы перечисления денежных сумм по назначению звонила Алиеву Д.А. в Управление.

Фактически Карчигаева З.А. признала свою вину в совершении вышеуказанных нарушений. Так как денежные средства должностное лицо не вправе принимать без квитанционной книжки и без перечисления их на депозитный счет отдела открытый для этих целей в УФК по РД.

Притом, что взысканные денежные средства, без всяких законных оснований, переданы постороннему лицу, ссылаясь, что он бывший начальник.

При этом о возникшей ситуации своевременно не было сообщено руководителю УФССП России по Республике Дагестан.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Принимая денежные средства без квитанционной книжки и без перечисления их на депозитный счет ОСП по Кумторкалинскому району, а также, передавая указанные денежные средства постороннему лицу, Карчигаева З.А. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, за что и была уволена со службы.

Карчигаева З.А. была уволена приказом от "дата". Ответчику не было известно о нахождении истца "на больничном", т. к. сама Карчигаева З.А. не уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности, в чем выражается злоупотребление правом, о котором говорится в п. 27. Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. N 2.

Информация об открытии Карчигаевой З.А. листка временной нетрудоспособности была доведена до сведения начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Дагестан лишь 9 декабря 2016, то есть спустя сутки после издания приказа об увольнении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Необходимо отметить, что уведомление о направлении копии приказа об увольнении и необходимости явиться в отдел государственной службы и кадров для получения трудовой книжки, направлено Карчигаевой З.А. 9 декабря 2016 (исх. N).

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению Карчигаевой З.А, на периоды с 10 января 2017 по 27 января 2017, с 9 февраля 2017 по 28 февраля 2017, с 1 марта 2017 по 25 марта 2017 и с 2 апреля 2017 по 24 апреля 2017 представлены лишь выписки из стационара, тогда как должны быть приложены листки нетрудоспособности, выданные этими медицинскими организациями.

Из вышеизложенного следует, что Карчигаева З.А. вовремя не уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности, что в соответствии с законом является злоупотреблением правом со стороны работника; о своем увольнении была извещена на следующий день после издания приказа об увольнении, т.е. 9 декабря 2016г, а, следовательно пропустила месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком соблюдены все требования закона о надлежащем извещении работника и направлении ему копии приказа об увольнении.

Исходя из материалов дела, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушений трудовых прав при увольнении Карчигаевой З.А. работодателем не допущено. Отсутствуют также и основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан среднего заработка за время вынужденного прогула и временной нетрудоспособности, присужденного истцу судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу положений ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 2012 года Карчигаева З.А. проходила государственную гражданскую службу в органах ФССП России на различных должностях, в том числе руководящих.

Приказом от "дата" временно назначена на должность федеральной государственной службы и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Кумторкалинского отдела судебных приставов УФССП России по РД с 1 декабря 2015 года по 14 января 2016 года (л.д.68).

Приказом от "дата" за N она же назначена на эту же должность временно на период отсутствия основного работника (л.д.71).

Приказом от "дата" N истица уволена в соответствии с п.1 ч.1ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения Карчигаевой З.А. послужил протокол заседания комиссии Управления федеральной службы судебных приставов по РД по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от "дата" N (л.д 13) и служебная записка отдела противодействия коррупции (л.д. 24).

Как усматривается из этого протокола, Карчигаевой З.А, в нарушение требований приказа Минюста РФ N 11 и Минфина РФ N 15н от 25 января 2008, были взысканы у должников наличные денежные средства в размере "." рублей и переданы нарочно гражданину Гаджиеву М.Н. для перечисления взыскателям по безналичному расчету. В последующем, платежными поручениями от "дата" и от "дата" с расчетного счета УФК РД на депозитный счет Кумторкалинского РОСП были перечислены денежные средства на общую сумму "." рублей.

Назначением платежей был указан "возврат денежных средств по исполнительным производствам (уголовные штрафы, административные штрафы в районные бюджеты). Основанием для перечисления послужила заявка на возврат на суммы в "." рублей, составленная главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионной группы Управления Алиевым Д.А.

В нарушение Методических рекомендаций по организации бюджетного учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России и администрируемых территориальными органами ФССП России поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ, утвержденных директором ФССП России от "дата", указанные денежные средства в последующем были распределены по 227 исполнительным производствам.

Согласно объяснениям, отобранным у Карчигаевой З.А, она признала, что передала постороннему лицу ? Гаджиеву М.Н. денежные средства должников в размере "." рублей для перечисления по взыскателям. Она сообщила, что по поводу проблемы перечисления денежных сумм по назначению звонила Алиеву Д.А. в Управление.

На заседании комиссии Карчигаева З.А. признала свою вину в совершении вышеуказанных нарушений.

Между тем, денежные средства должностное лицо не вправе принимать без квитанционной книжки и без перечисления их на депозитный счет отдела открытый для этих целей в УФК по РД.

Взысканные денежные средства, в отсутствие на то законных оснований, переданы постороннему лицу, ссылаясь, что он бывший начальник.

При этом о возникшей ситуации своевременно не было сообщено руководителю УФССП России по Республике Дагестан.

Принимая денежные средства без квитанционной книжки и без перечисления их на депозитный счет ОСП по Кумторкалинскому району, а также, передавая указанные денежные средства постороннему лицу, Карчигаева З.А. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее утрату доверия со стороны работодателя.

Между тем, согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем УФСС по РД "дата" (л.д.143-164), с которым ознакомлена истица (л.д.165), начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, предъявляемые к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Гражданский служащий, являясь стороной трудовых правоотношений, непосредственно заинтересован в эффективности и результативности своего труда.

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей и исключения злоупотреблений, в том числе исключения случаев проявления коррупции, Указом Президента Российской Федерации утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности предполагает особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и дисциплине.

Поскольку при исполнении своих служебных обязанностей Карчигаева З... А. допустила грубые нарушения, повлекшие утрату доверия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения об увольнении истицы по п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При этом ответчиком была соблюдена установленная законом процедура расторжения служебного контракта по данному основанию.

Так, из материалов дела усматривается, что по факту допущенных истцом нарушений заседала комиссия Управления федеральной службы судебных приставов по РД по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от "дата", которая единогласно пришла к выводу о том, что Карчигаева З.А. нарушила требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов.

Карчигаева З.А. присутствовала на комиссии, давала объяснения и знала о готовящихся мерах по привлечению к дисциплинарной ответственности, так как протокол заседания комиссии "дата" был направлен руководителю УФССП России по Республике Дагестан для принятия решения по привлечению ее к ответственности.

Однако, о своей болезни и наличии листка нетрудоспособности она руководству не сообщила. Листки временной нетрудоспособности работодателю не направлялись, а были представлены в количестве 4 листов только в момент получения истцом трудовой книжки 23 мая 2017 года.

Также из материалов дела усматривается, что 23 мая 27 года истица работодателю одновременно представила 4 листка нетрудоспособности за период с 8 по 22 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года по 9 января 2017 года, с 30 января 2017 по 8 февраля, с 25 апреля по 20 мая 2017 года.

За период же с 10 января по 27 января 2017, с 9 февраля 2017 по 28 февраля 2017, с 1 марта 2017 по 25 марта 2017 и с 2 апреля 2017 по 24 апреля 2017 листки нетрудоспособности отсутствуют, представлены выписки из различных стационарных отделений медицинских учреждений.

Между тем, согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, частично за период отсутствия на службе истицы листков нетрудоспособности у нее также не имеется.

Доказательств обращения к руководителю с заявлением о переносе даты увольнения Карчигаевой З.А. не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и довод ответчика о том, что 9 декабря 2016 года в известный работодателю адрес места жительства истца направлено уведомление о направлении копии приказа об увольнении и необходимости явки за получением трудовой книжки или дачи согласия на отправление по почте (л.д.130-133). При этом адрес, по которому направлялось уведомление, указан истцом при заключении трудового договора, каких-либо уведомлений об изменении места жительства работник работодателю не направлял.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от обязанности оплатить истцу заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной ст.234 ТК РФ.

Поскольку доказательства направления истцу уведомления в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ ответчиком представлено, имеются в материалах дела, тем самым, работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную соответствующей нормой трудового законодательства, он не обязан возместить истцу заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Согласно вышеуказанной статье ТК по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. При обращении истца 23 мая 2017 года свою обязанность работодатель исполнил.

Кроме этого, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал должной оценки указанным доводам представителя ответчика о том, что о временной нетрудоспособности истец работодателю не сообщил, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Карчигаевой З.А. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на службе, заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2017 года в части удовлетворения иска Карчигаевой З. А. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Карчигаевой З. А. о признании необоснованным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД N от "дата" "Об увольнении З.А.Карчигаевой", обязании восстановить ее в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и временной нетрудоспособности, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: