Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пыльскому А. Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Пыльскому А.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что старший сержант Пыльский А.Н. проходил военную службу в войсковой части 27965. За период с января 2012 года по апрель 2015 года ответчику со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" были перечислены денежные средства в общем размере 80588 руб 64 коп, которые являются излишне выплаченными: надбавкой за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания от 01.01.2012 по 03.04.2015, коэффициентом (районным, за военную службу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях), рассчитанным от излишне начисленной надбавки за выслугу лет. После перечислений на банковский счет указанных выплат кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных СПО "Алушта" были введены корректировки об изменении сведений о стаже военной службы для начисления процентной надбавки за выслугу лет от 15 июля 2015 года.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Согласно сведениям единой базы данных за период с 01.01.2012 по 18.01.2012 Пыльскому А.Н. ежемесячная надбавка за выслугу лет полагалась в размере 25% оклада денежного содержания, за период с 19.01.2012 по 30.04.2015 полагалась в размере 30 % оклада денежного содержания.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Пыльского А.Н. излишне выплаченные денежные средства в сумме 80588 руб. 64 коп.

Решением Бийского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований к Пыльскому А.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

С решением суда не согласился истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что ответчику со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, в связи с чем подлежали возврату в доход федерального бюджета.

Суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о пропущенном сроке не ранее июля 2015 года после внесения в специализированное программное обеспечение "Алушта" сотрудниками кадровых органов сведений о стаже службы Пыльского А.Н. для начисления процентной надбавки за выслугу лет и произведенного перерасчета денежного довольствия. Являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим выплату денежного довольствия, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ранее 2015 года не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты. В силу норм действующего законодательства истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и не имеет самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия.

В апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика недобросовестности с его стороны в получении оспариваемых денежных сумм.

От истца Пыльского А.Н. поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Пыльский А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" (СПО "Алушта").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Из пунктов 97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Пыльский А.Н. проходил военную службу в войсковой части Министерства Обороны Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 71592 (58133) от 10 апреля 2015 года N146 Пыльский А.Н. уволен из Вооруженных сил, направлен для постановки на учет в отдел военного комиссариата Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району.

С 01 мая 2015 года Пыльский А.Н. является получателем пенсии по выслуге лет (23 года).

Ссылаясь на то, что в связи с неправильной выплатой Пыльскому с января 2012 года по апрель 2015 ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также районного коэффициента, рассчитанного на излишне начисленную надбавку, ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 80 588,64 руб. ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что ответчик с мая 2015 года уволен из Вооруженных сил, в период начисления и выплат спорных денежных сумм он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку все суммы, о взыскании которых в качестве излишне выплаченных заявлены требования, входят в денежное довольствие, подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия и об отсутствии недобросовестности ответчика. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как указал сам истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе выплата ответчику денежных средств не является следствием ошибочных действий истца, произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Таким образом, исходя из доводов истца, размер выплаты ответчику неправильно определен ввиду применения неверных исходных данных при расчете денежного довольствия. Однако это не является счетной ошибкой, поскольку несвоевременное и неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Пыльскому А.Н. денежного довольствия не свидетельствует о счетной ошибке, так как при исходных данных все арифметические действия произведены верно.

Изложенные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Пыльскому А.Н. исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, в связи с чем не могут повлиять на иной исход настоящего спора доводы апелляционной жалобы, связанные со сроком исковой давности.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи