Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ламова А. Ф. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ламова А. Ф. к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" в лице конкурсного управляющего Прозоровой Е. А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" в лице конкурсного управляющего Прозоровой Е.А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор *** на оказание услуг с техническим специалистом - заведующим хозяйством с оплатой *** в месяц. Дополнительным соглашением размер вознаграждения был уменьшен до *** в месяц. Данный договор истец считает трудовым, поскольку сложились трудовые отношения по выполнению обязанностей заведующего хозяйством. Фактические обязанности соответствуют должностным обязанностям завхоза и сторожа, выполнялась конкретная работа, определенная в пункте 1 договора, акты выполненных работ составлялись не при выполнении конкретных заданий, а по окончании месяца, аналогично определена оплата, не зависимо от оказанных услуг, а ежемесячно. ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" не давало разовых поручений, истец самостоятельно исполнял обязанности, предусмотренные для должности завхоза. ДД.ММ.ГГ Ламов А.Ф. передал конкурсному управляющему требование о признании отношений трудовыми и о заключении срочного трудового договора для работы в должности заведующего хозяйством с окла "адрес" руб. с ДД.ММ.ГГ. Требования ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что истец в своем интересе согласился работать по договору оказания услуг и на нормы действующего законодательства о банкротстве. Вместе тем нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на заключение трудового договора конкурсным управляющим.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ламова А. Ф. к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" в лице конкурсного управляющего Прозоровой Е. А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ламов А. Ф. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указал, что факт заключения договора и выполнение своих обязанностей по нему истцом ежедневно ответчиком не оспаривается. Суд при разрешении спора должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.) по и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора (ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ). Фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец фактически выполняет трудовые обязанности завхоза и сторожа. Истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют трудовые отношения, поскольку объем оказываемых Ламовым А.Ф. услуг значительно превышает полномочия завхоза. Истец выполняет свои обязанности ежедневно с 9-00 до 18-00 часов, с перерывом на обед. Имеет выходные дни: суббота и воскресенье, оплата не повременная, а ежемесячно, что является признаком трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", в лице конкурсного управляющего Прозоровой Е.А, действующей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и Ламовым А.Ф. заключен договор с техническим специалистом - заведующим хозяйством от ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора являются установленные для исполнителя обязанности оказать (выполнить) заказчику услуги, перечень которых приведен в п. 1, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Сроки оказания услуг установлены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - до срока окончания конкурсного производства по делу.

Порядок сдачи и приемки работ определен (п.2 договора) по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг *** в месяц.

Дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ продлены сроки действия договора до ДД.ММ.ГГ, затем до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг составляет *** в месяц.

Акты выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, составлявшиеся ежемесячно и подписанные сторонами, представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ Ламов А.Ф. обратился к конкурсному управляющему ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Прозоровой Е.А. с требованием о признании отношений трудовыми и о заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГ Ламову А.Ф. конкурсным управляющим дан ответ о необоснованности требований со ссылкой на абзац 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на заключение трудовых договоров, но и прямого указания о наличии у конкурсного управляющего полномочий принимать на работу к должнику не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы связаны с ведением конкурсного производства. На момент принятия судом первой инстанции решения все оборудование завода продано, осталось в ведении только помещение завода.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц должно быть обусловлено невозможностью осуществления необходимых мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, а также тем, что деятельность привлеченных на основании договоров специалистов и работников должна быть направлена на достижение целей конкурсного производства.

В судебных постановлениях Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ признано необходимым для ведения процедуры конкурсного производства ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" привлечение специалистов, в том числе технического специалиста - заведующего хозяйством в связи с тем, что в составе имущества должника имеются опасные объекты, требующие постоянного контроля за их состоянием. Заведующий хозяйством осуществляет ежедневный осмотр и контроль за состоянием опасных объектов, обеспечивает их техническую исправность. Кроме того, взаимодействует с государственными органами и учреждениями (архитектурой г.Барнаула, администрацией г.Барнаула и другими), так как производственное здание завода является памятником культуры. Заведующий хозяйством взаимодействует с правоохранительными органами по факту выявленных хищений на заводе, выполняет иные функции и поручения конкурсного управляющего. В качестве дополнительных обязанностей приведены услуги, которые указаны в пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГ, они частично соответствуют обязанностям по должности заведующий хозяйством. Таким образом рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела достоверно установлено, при заключении договора стороны не имели в виду соглашение о трудовых отношениях, напротив оговорили обязанности истца как выполнение работ специалистом в рамках процедуры банкротства, о чем указано в тексте договора и дополнительных соглашениях, период оказания услуг также определен сроками процедуры банкротства.

По факту оказания услуг исполнитель и заказчик подписывали акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости услуг.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были. Судом установлено, что между Ламовым А.Ф. и ОАО ""Барнаульский дрожжевой завод" в лице конкурсного управляющего заключен договор с техническим специалистом- заведующим хозяйством.

Исходя из указанных обстоятельств, необоснованного отказа в заключении срочного трудового договора и обязанности ответчика ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" заключить с истцом срочный трудовой договор материалами дела не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, поскольку истец был привлечен конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец фактически выполняет трудовые обязанности заведующего хозяйством (завхоз), были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии трудовых отношений, поскольку объем оказываемых Ламовым А.Ф. услуг значительно превышает полномочия завхоза, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку решение принято в результате тщательного исследования всех представленных в материалах дела доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апеллятора о том, что истец выполняет свои обязанности ежедневно с перерывом на обед и выходными днями, оплата не повременная, а ежемесячная, что является признаком трудовых отношений, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ламова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: