Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таминдаровой Р.М. к ООО "Крона" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Таминдарова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Крона" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого было строительство и передача истцу квартиры в срок не позднее 30 ноября 2015 года.

Однако квартира участнику долевого строительства на момент подачи иска передана не была.

Истец посчитал, что застройщик допустил нарушение его прав, и просил суд взыскать с ООО "Крона" неустойку в размере 643318 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года исковые требования Таминдаровой Р.М. удовлетворены частично; с ООО "Крона" в ее пользу взысканы неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы и штраф, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Крона" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 200000 руб. и отказав во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку применена неверная ставка рефинансирования. Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине застройщика, а оснований для взыскания штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив их доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года между ООО "Крона" и Таминдаровой Р.М. был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 5-7), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры в срок не позднее 28 февраля 2015 года (п. 3.3 договора).

Согласно заключенному 19 декабря 2014 года дополнительному соглашению к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 8) дата передачи квартиры изменена на 30 ноября 2015 года.

Однако сведений о передаче квартиры застройщиком истцу материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком допущено нарушение установленного договором срока передачи долевого строительства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает верным решение суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивированное тем, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие незаконных действий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и судебного пристава-исполнителя, препятствовавших ведению строительных работ.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем заявленная к взысканию сумма неустойка уменьшена до 400000 руб.

Каких-либо оснований для повторного уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что произведенный истцом расчет неустойки, с которым согласился суд, является неверным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Крона", суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. 30 ноября 2015 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, расчет неустойки подлежал исчислению с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки уменьшен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения суда не имеется.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной об отсутствии основания для взыскания с застройщика штрафа, в связи с неполучением от истца досудебной претензии.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на тот факт, что потребитель не обращался за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что претензия истца о выплате неустойки была направлена и доставлена по адресу застройщика ( адрес), указанном в дополнительном соглашении от 19 декабря 2014 года к договору участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как было указано выше, претензия была направлена застройщику по указанному им самим в дополнительном соглашении адресу.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.