Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Пономаревой Л.Х, Фаизовой З.Ф.

при секретаре Калимуллиной Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой В.Т. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хасановой В.Т. к КПК ОВК "Ихлас" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Хасанова В.Т. обратилась в суд с иском к КПК ОВК "Ихлас" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата истец работала в КПК ОВК "Ихлас" в должности бухгалтера - кассира в офисе по адресу адрес. Трудовой договор с ней не заключен, при приеме на работу работодатель в лице представителя Нурисламовой Г.Ф. обещала выплачивать заработную плату ежемесячно в размере минимальной оплаты труда с дополнительной доплатой за каждое оформление договора займа под материнский капитал. дата истец уволилась по собственному желанию, при этом никакие документы в отношении истца ответчик не оформил, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку при увольнении не выдал, расчета за фактически отработанный период с дата по дата не произвел. Истец просила установить факт наличия трудовых отношений между за указанный период, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности бухгалтера - кассира в Фонд социального страхования, государственную Налоговую инспекцию, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку приеме на работу с дата на должность бухгалтер-кассира, а также об увольнении по собственному желанию с дата, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и иные начислен в сумме 1279973,46 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1279973,46 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Хасанова В.Т. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, тогда как ответчик об этом в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя КПК ОВК "Ихлас" Нурисламову Г.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с дата работала в КПК ОВК "Ихлас" в должности бухгалтера - кассира, на основании приказа N... от дата Трудовой договор с истцом работодатель заключил дата. Трудовые отношения подтверждаются кассовыми документами, которые истец выдавала займополучателям КПК ОВК "Ихлас" как бухгалтер - кассир данной организации, а также свидетельскими показаниями граждан.

Отказывая Хасановой В.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление с требованием о выплате истцу заработной платы по должности бухгалтера - кассира за период с дата по дата подано в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан только дата, то есть за пределами установленного срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от дата N 272-ФЗ, на момент возникновения спорных отношений сторон по увольнению) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 73-О, от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, когда и в каком судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Мнение истца относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела также не выяснялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, является неправомерным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. отменить. Гражданское дело по иску Хасановой В.Т. к КПК ОВК "Ихлас" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Л.Х. Пономарева

З.Ф. Фаизова

Справка: судья Давлетшина А.Ф.