Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Гилазова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым в иске Нафису Мирватовичу Гилазову к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Нефтегозодобывающему Управлению "Прикамнефть" о признании отказа публичного акционерного общества "Татнефть" на включение Н.М. Гилазова в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" незаконной, обязании ПАО "Татнефть" включить Н.М. Гилазова в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" и назначении пожизненной негосударственной пенсии в размере 9000 рублей отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.М. Гилазова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Гилазов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Нефтегозодобывающему Управлению (НГДУ) "Прикамнефть" об обязании включить в программу пожизненной негосударственной пенсии.

В обоснование иска истец указал, что с 1978 года он работал в нефтегазодобывающей отрасли. С 1992 года по 2005 год до дня реорганизации цехов по открытому акционерному обществу (ОАО) "Татнефть" проработал начальником цеха "данные изъяты". С 2005 года по 2012 год в связи с переводом работал в качестве начальника цеха по геологии "данные изъяты", где проработал до 6 июня 2014 года. 31 января 2015 года уволился в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы истца в сфере нефтегазодобывающего предприятия составил 36 лет, в том числе начальником цеха - 13 лет 1 месяц, на другую должность был переведен в связи с реорганизацией. В 2008 году ПАО "Татнефть" издало Положение о дополнительном фонде для назначения пожизненной негосударственной пенсии руководящим работникам НГДУ, в соответствии с пунктом "данные изъяты" которого обязательным условием для назначении негосударственной пенсии являются: 20 лет стажа работы в системе ОАО "Татнефть", 10 лет стажа на руководящих должностях в ОАО "Татнефть". 30 июля 2014 года начальник управления ФИО обратился с письмом на имя генерального директора ОАО "Татнефть" о включении Н.М. Гилазова в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" из расчета 9000 рублей в месяц. 25 марта 2016 года во включении истца в программу было отказано, мотивируя тем, что Н.М. Гилазов на пенсию вышел из должности ведущего геолога, то есть ведущего специалиста, который не предусмотрен положением. Считает, что отказ является незаконным, так как в пункте "данные изъяты" Положения не имеется указания на должность работника перед выходом на пенсию для включения в программу для назначения пожизненной негосударственной пенсии.

На основании изложенного истец просил суд признать отказ ПАО "Татнефть" на включение истца в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" незаконной, обязать ПАО "Татнефть" включить истца в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" и назначить пожизненную негосударственную пенсию в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения истца в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" и назначении пожизненной негосударственной пенсии в размере 9000 рублей является незаконным, обязательные условия пункта "данные изъяты" указанного Положения им соблюдены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008 году генеральным директором ОАО "Татнефть" утверждено "Положение о дополнительном фонде для назначения пожизненной негосударственной пенсии руководящим работникам НГДУ (в т.ч. "данные изъяты")" (далее по тексту Положение). В пункте "данные изъяты" Положения указаны минимальные средние максимальные размеры ежемесячных пенсий по категориям: первый заместитель начальника управления главный инженер - 12000 рублей, 18000 рублей, 24000 рублей; заместитель начальника управления - 7500 рублей, 11250 рублей, 15000 рублей; начальник отдела - 6000 рублей, 9000 рублей, 12000 рублей; начальник цеха - 6000 рублей, 9000 рублей, 12000 рублей. В соответствии с пунктом "данные изъяты" Положения обязательным условием для назначении негосударственной пенсии являются: 20 лет стажа работы в системе ОАО "Татнефть", 10 лет стажа на руководящих должностях в ОАО "Татнефть".

30 июля 2014 года начальник управления ФИО обратился с письмом на имя генерального директора ОАО "Татнефть" о включении Н.М. Гилазова в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" из расчета 9000 рублей в месяц. Письмом от 25 марта 2016 года во включении истца в программу было отказано по мотиву, что Н.М. Гилазов на пенсию вышел из должности ведущего геолога, то есть ведущего специалиста, который не предусмотрен Положением.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности отказа ПАО "Татнефть" во включении истца в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" и назначении пожизненной негосударственной пенсии в размере 9000 рублей, а также пропуска истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно указал, что пропуск установленного законом срока для обращения с данным трудовым спором также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, НГДУ "Прикамнефть" о назначении пожизненной негосударственной пенсии руководящим работникам НГДУ, спор по которому вытекает из трудовых правоотношений, на обращение от 30 июля 2014 года начальника НГДУ "Прикамнефть" к генеральному директору ОАО "Татнефть" о включении в программу пожизненной негосударственной пенсии Н.М. Гилазов получил ответ в марте 2016 года, а в суд обратился 28 сентября 2017 года, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в этой части истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в целом, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения истца в программу пожизненной негосударственной пенсии работника НГДУ "Прикамнефть" и назначении пожизненной негосударственной пенсии в размере 9000 рублей и соблюдении истцом обязательных условий пункта "данные изъяты" вышеуказанного Положения, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из принятого ответчиком Положения, назначение негосударственной пожизненной пенсии на основании указанного Положения является дополнительным обеспечением бывших работников ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, предоставляемое им за счет средств работодателя тем работникам, которые отработали определенное количество лет непосредственно в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на определенных должностях.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" Положения обязательными условиями для назначения негосударственной пенсии является 20 лет стажа в системе ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и 10 лет стажа на руководящих должностях в ПАО "Татнефть".

Согласно пункту "данные изъяты" Положения начальник НГДУ (УТНГП) может устанавливать пенсию в пределах сумм, указанных в графе "Размер ежемесячной пенсии" таблицы пункта "данные изъяты" Положения не позднее шести месяцев до фактического увольнения работника.

Из Положения следует, что для назначения пожизненной негосударственной пенсии руководящим работникам НГДУ необходима совокупность оснований, предусмотренных Положением, в данном случае наличие у бывшего работника Н.М. Гилазова следующих обязательных условий: не менее 20 лет трудового стажа непосредственно в ПАО "Татнефть"; не менее 10 лет стажа на руководящих должностях в ПАО "Татнефть"; установление работнику негосударственной пожизненной пенсии начальником НГДУ не позднее шести месяцев до фактического увольнения работника; работа на одной из должностей, указанных в графе "Категории" таблицы пункта "данные изъяты" Положения.

На момент увольнения 31 января 2015 года истец не занимал руководящую должность уже более 10-ти лет, а с 1 декабря 2005 года в связи с реорганизацией производства с должности начальника цеха научно-исследовательских и производственных работ с согласия работника он был переведен на должность заместителя начальника цеха добычи нефти и газа N "данные изъяты" по геологии, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2005 года НГДУ "Прикамнефть" и приказом от 1 декабря 2005 года N "данные изъяты".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец не работал на руководящей должности, предусмотренной Положением, с 1 декабря 2005 года, Положение было введено в действие в 2008 году, Н.М. Гилазов на момент увольнения и выхода на пенсию не занимал руководящую должность. В указанном Положении не предусмотрено, что оно имеет обратную силу.

Судом первой инстанции при этом правильно указано, что названное Положение является локальным нормативным актом, а назначаемая пожизненная негосударственная пенсия руководящим работникам нефтегазодобывающих управлений не является социальной гарантией, предоставляемой работнику в зависимости от непрерывного стажа работы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правильно принятое судом решение суда, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по заявленным исковым требованиям по данному гражданскому делу.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Гилазова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи