Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ладнера Р.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ладнера Р.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, обязании включить период в непрерывный педагогический стаж, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ладнера Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" Ахметзяновой Г.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ладнер Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - Университет) о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пересмотре внесенных в трудовую книжку записей, понуждении восстановить период трудовой деятельности с 01.09.2016 по трудовому договору N 2332 как дополнительному соглашению к трудовому договору N 593, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 593 сроком до 31 августа 2015 года, согласно которому истец был принят на работу на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей Института языка.

30 августа 2015 года трудовой договор N 593 был продлен до 31 августа 2016 года путем подписания дополнительного соглашения. Согласно условиям дополнительного соглашения, истец был переведен на кафедру английского языка в сфере высоких технологий Института международных отношений, истории и востоковедения.

С 01 сентября 2016 года истец продолжал работать у ответчика. Оформленный срочный договор N 2332 от 21.10.2016 со сроком действия до 30.06.2017 между истцом и Университетом как дополнительное соглашение к трудовому договору N 593 оформлен на внутреннее совмещение по основному месту работы в Университете. Прекращение действия срочного договора N 2332 от 21.10.2016 не распространяется на трудовой договор N 593 от 01.09.2014, который с 01.09.2016 стал считаться, по мнению истца, бессрочным.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил признать трудовой договор N 593 от 01 сентября 2014 года бессрочным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по трудовому договору N 593 в сумме 202 800 рублей, обязать ответчика включить период с 01.09.2016 по 20.10.2016 в непрерывный педагогический стаж, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановить на работе в должности преподавателя английского языка.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска Ладнером Р.А. сроков обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчик не представил суду доказательства и не подтвердил документально, на основании какого документа истец допущен и приступил к работе с 01.09.2016 в качестве преподавателя английского языка на кафедре иностранных языков.

Считает, что поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и истец продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор N 593 стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В объяснительной директора Высшей школы ИТИС (КФУ) ФИО2 подтверждается факт работы истца в КФУ в период с 01.09.2016 по 20.10.2016 путем начисления ему заработной платы в Высшей школе ИТИС, где истец оформлен на 0,25 ставки. Кроме того, ведущий документовед ФИО1 подтверждает, что ей известно о том, что истец приступил к работе с 01.09.2016, вел занятия.

У истца имеется преимущественное право на оставлении на работе по сравнению с другими сотрудниками на основании частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как у него на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом по онкологическому заболеванию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Ладнером Р.А. и Университетом заключен срочный трудовой договор N 593 сроком действия до 31 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2015 года к трудовому договору N 593 от 01 сентября 2014 года срок трудового договора продлен до 31 августа 2016 года.

20 апреля 2016 года Ладнер Р.А. был уведомлен об окончании срока трудового договора N 593 (дата окончания трудового договора - 31.08.2016), что подтверждается подписью истца в уведомлении (л.д. 90).

Приказом от 10.08.2016 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора с 31 августа 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ладнера Р.А. о признании трудового договора бессрочным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По спорам о причитающихся работнику денежных выплатах установлен годичный срок обращения в суд.

Приказом от 10 августа 2016 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2016 г. С данным приказом Ладнер Р.А. ознакомлен 02.11.2016, что подтверждается подписью истца.

Факт ознакомления с приказом об увольнении не является юридическим фактом, с которым закон - статья 392 ТК Российской Федерации - связывает начало течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Трудовая книжка была выдана Ладнеру Р.А. в июле 2017 года после окончания действия срочного трудового договора от 21 октября 2016 года, действовавшего до 30 июня 2017 года.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 24 июля 2017 года, соответственно, на момент подачи заявления в суд срок обращения в суд не был пропущен.

Из этого следует, что при разрешении данного спора правовые последствия пропуска срока обращения в суд не применимы.

При этом суд правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ладнера Р.А. в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 4, 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Решением Ученого совета Университета от 30 мая 2016 года принят регламент организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", который разработан в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, "Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, Уставом Университета.

Указанный регламент распространяется на должности профессорско-преподавательского состава: директор института, профессор, доцент, старший преподаватель, преподаватель, ассистент.

Ладнер Р.А. был принят на работу на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей Института языка. 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 593 сроком до 31 августа 2015 года.

30 июня 2015 года решением Ученого совета Института языка ответчика Ладнер Р.А. был избран по конкурсу на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей на срок 1 год.

30 августа 2015 года трудовой договор 593 был продлен на срок с 01 сентября 2015 года до 31 августа 2016 года путем подписания дополнительного соглашения.

20 апреля 2016 года истец был уведомлен об окончании срока трудового договора N 593 (дата окончания трудового договора - 31.08.2016), что подтверждается подписью истца в уведомлении.

В материалах дела имеется выписка из протокола N 14 заседания Ученого совета от 29 июня 2016 года, согласно которой постановлено считать Ладнера Р.А. неизбранным на должность преподавателя кафедры английского языка в сфере высоких технологий (л.д. 91).

Согласно данным трудовой книжки истца, 31 августа 2016 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от 10 августа 2016 года N 02/654-л). С данным приказом Ладнер Р.А. ознакомлен 02 ноября 2016 года, что подтверждается подписью истца (л.д. 93).

Доводы истца о том, что с 01.09.2016 он продолжил трудиться у ответчика, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный, являются несостоятельными, поскольку истец был предупрежден о предстоящем расторжении срочного трудового договора, работодателем был издан приказ об увольнении, который является действующим, и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Таким образом, действие срочного трудового договора было прекращено в установленном законом порядке.

В последующем на основании заявления истца о принятии на работу с ним был оформлен новый срочный трудовой договор от 21.10.2016 (л.д. 97-98).

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ладнера Р.А. является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладнера Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи