Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЗМК - МОНТАЖ" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен иск С.А.Николаева и постановлено:

признать незаконным приказ N 52-к/ув от 22 мая 2017 года об увольнении С.А. Николаева с работы в Обществе с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); изменить формулировку основания расторжения трудового договора между Обществом с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" и С.А. Николаевым на увольнение по собственному желанию с 08 сентября 2017 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" обязанность выдать С.А. Николаеву дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул согласно приказу N 52-к/ув от 22 мая 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" в пользу С.А. Николаева 50 000 руб. в счёт невыплаченной заработной платы за май 2017 года с удержанием в установленном порядке налога на доходы физических лиц. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" в пользу С.А. Николаева 5 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А.Николаева и его представителя Р.Р. Вагизова, поддержавших исковые требования, представителей общества с ограниченной ответственностью "НЗМК - МОНТАЖ" - Р.Р. Архипова и К.С. Смирновой, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Николаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" (далее - ООО "НЗМК-МОНТАЖ") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания расторжения трудового договора, взыскании задолженности по оплате труда и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 17 декабря 2016 года он работал монтажником технологического оборудования в ООО "НЗМК-МОНТАЖ", приказом N 52-к/ув от 22 мая 2017 года был уволен с работы за прогул, который он не совершал

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения в суд, просил его восстановить, признать незаконным приказ N 52-к/ув от 22 мая 2017 года об увольнении за прогул, изменить формулировку основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию, возложить на ООО "НЗМК-МОНТАЖ" обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскать с ООО "НЗМК-МОНТАЖ" в его пользу 50 000 руб. в счёт невыплаченной заработной платы за май 2017 года и 50 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "НЗМК-МОНТАЖ" в порядке заочного производства с принятием решения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с отказом в отмене заочного решения ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока обращения в суд и предоставления соответствующих доказательств об обоснованности увольнения за допущенные им прогулы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено без участия представителя ООО "НЗМК-МОНТАЖ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его права на участие в деле были ограничены, позиция по разрешаемому спору судом первой инстанции не выяснена. В связи с этим, определением от 14 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, с 15 декабря 2016 года С.А. Николаев работал у ответчика в должности монтажника технологического оборудования на основании трудового договора.

Приказом от 22 мая 2017 года N 52-к/ув истец уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не оспаривается, что трудовая книжка с записью об увольнении с 17 мая 2017 года, была получена им 22 мая 2017 года.

Вместе с тем, с иском в суд в защиту своего права он обратился с значительным нарушением установленного законом срока - 11 августа 2017 года.

Каких-либо уважительных оснований, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Его довод о том, что данный срок им пропущен по уважительной причине, в частности, ввиду обращения к самому ответчику с заявлением о разрешении спора в добровольном порядке и в государственную инспекцию труда, в качестве основания для его восстановления принят быть не может, поскольку законное право по разрешению индивидуального трудового спора, связанного с незаконным увольнением, принадлежит только суду.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сергея Александровича Николаева к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания расторжения трудового договора, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи