Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой

с участием прокурора Л.М. Нагаевой

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Э. Некрасова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2017 года, которым исковое заявление Владимира Эдуардовича Некрасова к гаражному строительному кооперативу "Приволжский - 6" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести расчет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Э. Некрасова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика, И.Г. Рогова, В.Н. Ушакова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Л.М. Нагаеву, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Э. Некрасов обратился в суд с иском к гаражному строительному кооперативу "Приволжский-6" (далее - ГСК "Приволжский-6") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести расчет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что он работал в ГСК "Приволжский-6" по совместительству с 1 апреля 2014 года в охране. По графику отпусков находился в отпуске с 1 мая 2016 года по 28 мая 2016 года, после чего вышел на работу в свою смену - 29 мая 2016 года. Бухгалтер ГСК "Приволжский-6" пояснила истцу, что за одну отработанную смену в мае оплата ему не будет производиться, в качестве компенсации истец может взять отгул. 20 июля 2016 года В.Э. Некрасов написал заявление на имя председателя ГСК "Приволжский-6" о предоставлении отгула на 13 августа 2016 года, оставив его в журнале приема-передачи смен. 13 августа 2016 года истец не вышел на работу, придя на работу 17 августа 2016 года, узнал, что он уволен.

На основании изложенного, считая увольнение незаконным, истец просил отменить приказ о своем увольнении, восстановить на работе, также указал, что с ним не был произведен расчет за отработанные смены 1,5,9,13 августа 2016 года, в связи с чем заявил требования об обязании председателя ГСК произвести с ним расчет за указанные дни, а также за время вынужденного прогула с 17 августа 2016 года по настоящее время.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили также о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что между ним и председателем ГСК "Приволжский - 6" была договоренность о предоставлении ему отгула за лишний отработанный день. Судом первой инстанции необоснованно принято заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении им получен только 14 марта 2017 года.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку судом при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Э. Некрасов с 11 апреля 2014 года работал в ГСК "Приволжский-6" в должности контролера.

Согласно графику дежурств на август 2016 года смены В.Э. Некрасова приходились на 1, 5, 9, 13 августа, при этом 13 августа 2016 года на работу истец не вышел.

15 августа 2016 года В.Э. Некрасов составил объяснительную записку на имя председателя правления ГСК "Приволжский-6" согласно которой, он указал, что оставлял заявление от 3 августа 2016 года на отгул на имя председателя ГСК в сторожевой будке.

Приказом от 16 августа 2016 года N "данные изъяты" В.Э. Некрасов уволен из ГСК "Приволжский-6" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом В.Э. Некрасов ознакомлен 16 августа 2016 года.

Материалами проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, проведенной по обращению В.Э. Некрасова, также установлено, что 13 августа 2016 года согласно графику работ являлось рабочим днем истца, при этом на работу истец не вышел.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности установленных фактов и обстоятельств по делу, не представления доказательств наличия у истца права на отгул, согласования подмены на 13 августа 2016 года с работодателем, в связи с чем незаконности заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, соответственно, наличия основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения, а также пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске, и не представления доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующим нормам трудового законодательства и основан на фактически установленных по делу обстоятельствах.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, приказом от 16 августа 2016 года N "данные изъяты" истец уволен на основании, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил невыход истца на рабочее место 13 августа 2016 года без уважительной причины. Данное обстоятельство подтверждается графиком дежурств контролеров ГСК "Приволжский - 6" на август 2016 года о невыходе истца на работу 13 августа 2016 года, актом от 13 августа 2016 года о невыходе В.Э. Некрасова на работу, актом от 17 августа 2016 года об отказе В.Э. Некрасова подписать акт от 13 августа 2016 года о невыходе на работу.

С приказом об увольнении по указанному основанию истец был ознакомлен 16 августа 2016 года лично под подпись. Объяснение от истца ответчиком было получено до увольнения, 15 августа 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ним и председателем ГСК "Приволжский - 6" была договоренность о предоставлении истцу отгула за лишний отработанный день, основанием для отмены решения послужить не могут.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов о том, что была договоренность с ответчиком о предоставлении ему 13 августа отгула за лишний отработанный день.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, восстановления истца на работе и, как следствие, к удовлетворению требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен, так как приказ об увольнении им получен только 14 марта 2017 года заслуживает внимания.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика о пропуске В.Э. Некрасовым срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора было заявлено в письменной форме с указанием, что В.Э. Некрасов был ознакомлен с приказом об увольнении 16 августа 2016 года и с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о вручении приказа об увольнении, о составлении акта об отказе В.Э. Некрасова от получения приказа об увольнении.

Трудовая книжка при трудоустройстве к ответчику истцом не сдавалась, что не отрицалось сторонами. Данное обстоятельство подтверждается записью в приказе об увольнении, из которой следует, что "трудовая книжка на руках".

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем вышеуказанные нарушения норм процессуального и материального права не привели к неправильному разрешению спора и в силу частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Э. Некрасова - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по данному делу указание суда о принятии заявления представителя гаражно-строительного кооператива "Привожский-16" о пропуске срока обращения в суд и суждения суда со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске Э.В. Некрасовым срока обращения в суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи