Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Е.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейный дворик" в пользу Матвеевой Екатерины Александровны заработную плату с "дата" 53 824 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рубля

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейный дворик" в бюджет муниципального образования города Казани 2 114 рублей 73 копейки государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Матвеевой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Семейный дворик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с "дата" работала у ответчика в должности мучника. С "дата" в должности кондитера.

"дата" в рабочее время охрана попросила её покинуть рабочее место мотивировав тем, что она уволена. С приказом об отстранении от работы и увольнении её не ознакомили.

Полагая действия ответчика незаконными истец просила суд с учетом уточнения исковых требований восстановить её на работе, допустить её к работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за "дата" 28 000 рублей, за август 2017 года 28 000 рублей, за сентябрь 2017 года 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично в части выплаты суммы оклада за пропущенные месяцы, пояснив, что если истец явится на работу, то к работе буде допущена.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласия с вынесенным по делу решением, указывая на то, что вывод суда о том, что она была допущена к работе не соответствует действительности, заработная плата ей не выплачена. Просила решение отменить и вынести новое решение, которым восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула (лишения возможности трудиться), компенсацию морального вреда и обязать ответчика уволить её с работы в связи с сокращением численности или штата сотрудников.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса К РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как видно из материалов дела "дата" между Матвеевой Е.А. и ООО "Семейный дворик" был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность мучника. Согласно записи в трудовой книжке с "дата" истец переведена на должность кондитера.

В судебном заседании установлено, что с "дата" работодатель не допускает истца на рабочее место, не выплачивая при этом заработную плату. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины работодателя в недопущению истца к исполнению обязанностей в период с "дата" по "дата", взыскав с ответчика в пользу истца не полученный заработок за указанный период. Суд при этом установил, что с работы Матвеева Е.А. уволена не была.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате заработной платы за период в который Матвеева Е.А. незаконно была лишена возможности трудиться и отсутствием оснований для восстановления истца на работе, в связи с тем, что трудовой договор между ней и работодателем не расторгнут, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, позволяющих работодателю отстранить работника от работы.

ООО "Семейный дворик" каких-либо доказательств законности оснований недопущения Матвеевой Е.А. к работе суду не представило.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что работодатель продолжает препятствовать истцу в исполнении трудовых обязанностей. На день рассмотрения дела истец к работе допущена не была.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с "дата" по "дата".

Учитывая, что работодатель запросы суда о предоставлении справки о заработной плате оставил без внимания, судебная коллегия, при расчете суммы неполученного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает за основу справку формы 2-НДФЛ за "дата", представленную Матвеевой Е.А, согласно которой среднедневной заработок истца составил 1162 рубля 51 копейку.

С учетом количества рабочих дней за период "дата" по "дата" - 146, и отсутствием сведений о выплате заработной платы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неполученный за указанный период работок в размере 169726 рублей 46 копеек.

Решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность допустить Матвееву Е.А. к работе согласно занимаемой должности. Решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обеспечении допуска к работе подлежит отмене.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей.

Поскольку с учетом частичной отмены и частичного изменения решения суда исковые требования Матвеевой Е.А. подлежат удовлетворению в большом объеме, по мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

По мнению суда апелляционной инстанции с ООО "Семейный дворик" в пользу Матвеевой Е.А. надлежит взыскать 5000 рублей.

Высказанные в апелляционной жалобе требования истца о возложении на ООО "Семейный дворик" обязанности по проведению процедуры сокращения численности или штата в соответствии с требованиями трудового законодательства судом первой инстанции не рассматривались.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.А. об обеспечении допуска к работе отменить.

Принять в этой части новое решение которым исковые требования Матвеевой Е.А. в этой части удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Семейный дворик" обязанность допустить Матвееву Е.А. к работе согласно занимаемой должности кондитера.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Семейный дворик" в пользу Матвеевой Екатерины Александровны заработной платы и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейный дворик" в пользу Матвеевой Екатерины Александровны заработную плату с 1 июля 2017 года по 29 января 2018 года в размере 169726 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: