Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Ф.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галимова Ф.В. к акционерному обществу "Татнефтепром-Зюзеевнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Галимова Ф.В. и его представителя Фаттаховой Э.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Татнефтепром-Зюзеевнефть" - Кирсанова В.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Ф.В. обратился с иском к акционерному обществу "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (далее - АО "Татнефтепром-Зюзеевнефть") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 августа 2016 года он был принят ответчиком на работу в порядке перевода на должность "данные изъяты". С 18 сентября 2017 года его перестали допускать к работе, при этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась. В период с 22 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года он находился на больничном, после чего письменно обратился в государственную инспекцию труда г. Альметьевска. 02 ноября 2017 года он обратился к ответчику с требованием предоставить приказ об увольнении и выдать трудовую книжку. Указанные документы ему были вручены в тот же день, о чем им была сделана отметка в трудовой книжке, а также в журнале о выдаче трудовых книжек. Так как с приказом об увольнении он не был ознакомлен, об основании прекращения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) ему стало известно тоже только 02 ноября 2017 года. Каких-либо приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания он не получал и с ними не был ознакомлен. Полагая, что поскольку трудовую книжку он получил 02 ноября 2017 года, срок обращения в суд им не пропущен, истец просит суд восстановить его на работе в должности "данные изъяты" в АО "Татнефтепром-Зюзеевнефть", взыскать с АО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года в сумме 66 352 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не предъявлял иск в суд, поскольку ждал ответа на свое обращение от государственной инспекции труда.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору об увольнении, пояснили, что истец уклонялся от ознакомления с документами об увольнении и от получения трудовой книжки, что свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом.

Прокурор пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на неправильное применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку трудовая книжка была им получена только 02 ноября 2017 года, в связи с чем начало течения месячного срока обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять с этой даты.

Нурлатским городским прокурором Республики Татарстан и генеральным директором АО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом АО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" от 05 августа 2016 года... /лс Галимов Ф.В. был принят на работу в эту организацию на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда на участок по операторскому обслуживанию цеха по добыче нефти и газа.

Приказом работодателя от 18 сентября 2017 года... /лс действие трудового договора с истцом прекращено с этой даты на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно составленному сотрудниками ответчика акту от 18 сентября 2017 года б/н истец был уведомлен о своем увольнении, необходимости сдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, и явке в отдел кадров для ознакомления с документами об увольнении и для получения трудовой книжки.

21 сентября 2017 года сотрудниками ответчика был составлен акт... об отказе истца от ознакомления с документами об увольнении и от получения трудовой книжки.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 22 сентября 2017 года... о необходимости явки для ознакомления с документами и получения трудовой книжки, которое было получено 27 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уведомлением от 28 сентября 2017 года... работодатель повторно известил истца о необходимости получения трудовой книжки, а также в случае невозможности личной явки предложил предоставить письменное согласие на направление трудовой книжки посредством почты с указанием адреса, по которому ее следует направить. Соответствующее письмо было получено истцом 04 октября 2017 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

02 ноября 2017 года Галимову Ф.В. по его требованию ответчиком были вручены копия приказа о прекращении трудового договора от 18 сентября 2017 года... /лс и трудовая книжка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

В данном случае, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленными ответчиком документами, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца в судебном заседании подтверждается факт его отказа 21 сентября 2017 года ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Соответственно установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять именно с этой даты.

Истец обратился в суд с данным иском только 09 ноября 2017 года, то есть с пропуском указанного срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности.., в соответствии с которым он находился на амбулаторном лечении и был освобожден от работы в связи с заболеванием на период с 22 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года включительно.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств такого состояния его здоровья, которое препятствовало своевременному обращению за судебной защитой.

Само по себе нахождение на амбулаторном, а не стационарном лечении, не лишало истца возможности свободно передвигаться, в связи с чем он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд не только путем личной подачи иска, но также и путем почтового отправления, либо воспользоваться услугами представителя. При этом необходимо отметить, что с момента закрытия листка нетрудоспособности (04 октября 2017 года) до обращения истца в суд (09 ноября 2017 года) прошло больше месяца.

Обращение истца с жалобой в трудовую инспекцию не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, поскольку это также не препятствовало своевременному обращению с иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Галимовым Ф.В. без уважительных причин срока обращения в суд.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи