Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов к Марии Владимировне Соленовой о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратились в суд с иском к М.В. Соленовой о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2015 года с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 36200 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист от 3 марта 2016 года N "данные изъяты", который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 16 июня 2016 года платежным поручением N "данные изъяты". Согласно решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ М.В. Соленовой должностных обязанностей, а именно: судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ М.В. Соленова вынесла постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, своевременно данное постановление не было отменено и в "данные изъяты" об отмене ограничения не направлено, что, в свою очередь, послужило причиной не вылета ФИО за пределы территории Российской Федерации. На основании изложенного истцы просил суд взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 46200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов иск поддержал; представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчик иск не признала, просила дело прекратить в связи с пропуском истцами установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что в данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и бывшим или действующим судебным приставом-исполнителем с учетом предмета и основания регрессного требования не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2015 года с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы в возмещение материального ущерба 36200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2014 года на основании судебного приказа от 29 января 2013 года N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов. 12 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РОСП "данные изъяты" УФССП по РТ М.В. Соленовой вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО за период с 5 декабря 2013 года по 12 июня 2014 года имелась задолженность по алиментам в размере 47140,43 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП "данные изъяты" УФССП по РТ от 12 июня 2014 года должнику ФИО ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12 декабря 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ М.В. Соленовой от 20 августа 2014 года должнику ФИО определена задолженность по алиментам по состоянию на 21 августа 2014 года в размере 0,00 руб. Между тем 20 сентября 2014 года ФИО при прохождении в международном аэропорту "данные изъяты" пограничного контроля не был допущен к пересечению государственной границы со ссылкой на наложение временного ограничения УФССП России по РТ на выезд за пределы территории Российской Федерации. 22 сентября 2014 года на электронном билете истца начальником терминала произведена запись о том, что ФИО не прошел пограничный контроль за неуплату долгов. Вместе с тем по состоянию на 21 августа 2014 года задолженности у ФИО не имелось. Однако в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России в "данные изъяты" сведения об отмене в отношении ФИО ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали. Данный факт сторонами не оспаривался. Таким образом, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июня 2014 года ФИО ограничение на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем своевременно отменено не было. Такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответствующая информация службой судебных приставов в "данные изъяты" об отмене ограничения не направлялась. Следовательно, требования действующего законодательства о сроках представления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении истца, исполнены не были. В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя М.В. Соленовой.

Платежным поручением от 16 июня 2016 года N "данные изъяты" судебное постановление Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме путем перечисления на счет ФИО 46200 рублей.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцами суду не представлено.

Установлено, что Министерством финансов Российской Федерации решение суда о взыскании в пользу ФИО 46200 рублей полностью исполнено 16 июня 2016 года. При этом истцы исковое заявление о взыскании указанной суммы с М.В. Соленовой в регрессном порядке направили в суд 3 октября 2017 года, то есть по истечении одного года после исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не может быть применима часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, поскольку к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи