Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никольской Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Никольской Н.С. материальный ущерб в размере 107.284 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в размере 15.000 руб, расходы по оценке в размере 7.000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9.000 руб, почтовые расходы в размере 274, 90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3.645, 68 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - Халиковой Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Никольской Н.С. - Шишканова П.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольская Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Никольская Н.С. является собственником квартиры "адрес". 26 мая 2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от 26 мая 2017 года, составленным сотрудниками подрядной организации ООО "Савиново-42" в составе: инженера, техника и монтажника. Причиной затопления явилась течь в результате трещины канализационного стояка в ванной комнате вышерасположенной квартиры... Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО "Арбакеш+", согласно отчету которого рыночная стоимость причиненного внутренней отделке квартиры ущерба с учетом износа составляет 147.284 руб. Помимо этого в целях установления факта наличия плесневых грибков в местах протечки и определения необходимого объема ремонтных воздействий в присутствии представителя ООО "Савиново-42" экспертом-оценщиком составлен акт о взятии проб. Для составления квалифицированного заключения по результатам проб истица обратилась в ФКУ "Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии". В результате исследования образцов из помещений истицы установлено повышенная обсемененность грибами, обладающими аллергенными и биоразрушающими свойствами, рекомендована противогрибковая обработка. 06 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, и письмом от 25 сентября 2017 года ответчик предложил истице в счет возмещения ущерба 40.000 руб. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Никольская Н.С. просила суд взыскать с ООО "УК "Уютный дом" в счет возмещения ущерба 107.284 руб, неустойку в размере 4.418, 52 руб. за каждый день просрочки начиная с 17 сентября

2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб, почтовые расходы в размере 274, 90 руб. и штраф.

Представитель ООО "УК "Уютный дом" - Халикова Л.Г. иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный дом" - Халикова Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле подрядная организация ООО "ЖЭК-42", перечислившая истице в счет возмещения ущерба 40.000 руб, тем самым признавшая свою вину в причиненном ей ущербе. Помимо этого, в жалобе содержится несогласие с выводами отчета об оценке, изготовленного ООО "Арбакеш+" и положенного в основу решения суда. По мнению ответчика, суду следовало руководствоваться отчетом ООО "Выгодный контракт", имеющимся в материалах дела и не вызывающим сомнений в правильности и объективности его выводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 6, 10, 11, 13, 16).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры

N 01-2008-1292 от 04 февраля 2008 года Никольская Н.С. является собственником квартиры "адрес", о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2008 года сделана запись регистрации... (свидетельство о государственной регистрации права от 26 февраля 2008 года, серия... ).

Управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес" осуществляет ООО "УК "Уютный дом".

26 мая 2017 года произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом о затоплении, составленным сотрудниками подрядной организации ООО "Савиново-42" в составе: инженера, техника и монтажника. Согласно сведениям, содержащимся в данном акте, причиной затопления явилась течь в результате трещины канализационного стояка в ванной комнате вышерасположенной квартиры. Квартира истицы в результате затопления получила следующие повреждения: на кухне имеется отслоение обоев в двух местах, в углу чернота на обоях 1,2 х 1 кв. м, отслоение обоев возле раковины по стыку обоев; в ванной комнате имеются черные пятна в углу справа, где проходит канализационный стояк 0,50 х 0,30 кв. м; в "темнушке" открыт короб для замены труб центрального канализационного стояка.

Для определения размера причиненного жилому помещению ущерба истица обратилась в ООО "Арбакеш+".

Кроме того, истица телеграммой известила ООО "Савиново-42", представителями которого составлен акт о заливе, о времени и дате осмотра квартиры оценщиками (л.д. 69).

Согласно акту осмотра квартиры истицы от 16 июня 2017 года установлено, что в результате течи канализационного стояка с верхнего этажа обнаружены повреждения внутренней отделки. На кухне на стенах на обоях и под обоями обнаружены пятна черного цвета, предположительно плесень, также на обоях обнаружены пятна и разводы темного цвета размером около 1,3 х 1,5 кв. м. Размер кухонного фартука 0,6 х 0,6+0,6+2,5+0,6 х 0,3 м. В коридоре на обоях и под ними обнаружены черные пятна, предположительно плесень, очаг появления пятен - стена смежная с ванной комнатой. В ванной комнате обнаружены черные пятна на потолке и на стенах - на потолке установлены полистерольные плитки, на стенах керамическая плитка, черные пятна обнаружены на швах между керамическими плитками и в углах поверхности потолка. В "темнушке" на стенах обнаружены пятна черного цвета, предположительно плесень, стены оклеены обоями, на потолке также обнаружены черные пятна предположительно плесень. Разбухли и не закрываются двери в "темнушку" и ванную комнату. В квартире присутствует специфический запах влажности. Представитель ООО "Савиново-42" присутствовала при осмотре квартиры, однако от подписи отказалась.

Согласно отчету ООО "Арбакеш+" N 190 от 11 июля 2017 года, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом износа составляет 147.284 руб.

06 сентября 2017 года Никольская Н.С. обратилась в ООО "УК "Уютный дом" с требованием возместить причиненный затоплением ущерб и сопутствующие расходы.

08 сентября 2017 года ООО "УК "Уютный дом", рассмотрев претензию истицы, сообщило, что в соответствии с условиями договора подряда N 39 от 01 июля 2017 года ООО "ЖЭК-42" обязано возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий договора. При этом, ООО "ЖЭК-42" и ООО "УК "Уютный дом" не согласны с предъявленной истицей суммой ущерба, считают ее чрезмерно завышенной. Истице предложено в досудебном порядке возместить ущерб путем проведения за счет ООО "ЖЭК-42" независимой экспертизы (оценки), и указано на необходимость предоставить доступ в квартиру 15 сентября 2017 года в 10 часов для проведения осмотра.

Указанное письмо было направлено в адрес истицы посредством почтовой связи 08 сентября 2017 года и доставлено только 25 сентября 2017 года.

Между тем, 15 сентября 2017 года техником ООО "ЖЭК-42" и представителем оценочной организации ООО "Выгодный контракт" составлен акт об отсутствии доступа в квартиру истца для проведения повторного осмотра.

В дальнейшем оценщиком ООО "Выгодный контракт" без натурного осмотра повреждений внутренней отделки квартиры истицы составлен отчет

N 002, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на 15 сентября 2017 года составила 39.904 руб.

Ответчик письмом от 25 сентября 2017 года, доставленным истице

04 октября 2017 года, сообщил о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 40.000 руб.

03 октября 2017 года ООО "ЖЭК-42" платежным поручением N 160 перечислило истице в счет возмещения ущерба 40.000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Никольской Н.С, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая компания не исполнила обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома, а именно системы водоотведения, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно отчету

ООО "Арбакеш+" N 190 от 11 июля 2017 года при определении средней стоимости ремонтных работ и материалов определялась усредненная стоимость работ и материалов у различных поставщиков, отчет выполнен квалифицированным оценщиком, состоящем в СРО, является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы категоричными, основанными на исследовании всех данных.

Тогда как, из отчета ООО "Выгодный контракт" N 002 от 20 сентября

2017 года следует, что стоимость ремонтных работ и материалов определялась оценщиком без усреднения стоимости работ и материалов у различных поставщиков, в основу отчета, положены цены из одного источника, в отчете отсутствует сметная стоимость восстановительного ремонта, он составлен без натурного осмотра объекта оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно взыскана в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 107.284 руб. на основании отчета ООО "Арбакеш+" N 190 от 11 июля 2017 года с учетом того, что ООО "ЖЭК-42" перечислило истице в возмещение ущерба 40.000 руб.

Сумма в возмещение морального вреда в размере 2.000 руб. определена судом с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

Размер штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику в связи с нарушением прав Никольской Н.С. как потребителя, правомерно снижена до

15.000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цели и задачи гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагают обеспечение эффективного и законного гражданского оборота, исключающего дискриминацию любых его добросовестных участников.

Взысканные судом в пользу истицы суммы расходов по оплате услуг оценки, услуг представителя и почтовых расходов также являются правильными, соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки также не противоречит нормам материального права, поскольку истицей Никольской Н.С. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленной от величины размера причиненных ей убытков.

В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей (ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") такая неустойка может быть заявлена, только исходя из цены соответствующей услуги, оказываемой обслуживающей дом организацией. Сведений о стоимости услуги по управлению жилищным фондом, оплачиваемой истицей управляющей компании в юридически значимый период суду не представлено.

При таком положении, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих обязанность суда принять решение исключительно в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении иска Никольской Н.С. о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Уютный дом" об отсутствии вины ответчика в причинном истице ущербе, являются несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом правомерно установлена вина ООО "УК "Уютный дом" перед истицей, как потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг. При этом Никольская Н.С. не является стороной договора подряда N 39 от 01 июля

2017 года, заключенного между ООО "УК "Уютный дом" и ООО "ЖЭК-42", в каких-либо договорных отношениях с ООО "ЖЭК-42" Никольская Н.С. не состоит. В данном случае, ответчик ООО "УК "Уютный дом" не лишен права на предъявление регрессных требований в связи с исполнением указанного договора подряда в отдельном судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и представленных в судебное заседание дополнений к ней о несогласии с отчетом ООО "Арбакеш+" N 190 от 11 июля 2017 года о величине рыночной стоимости причиненного истице ущерба с указанием на противоречивость содержащихся в отчете выводов, наличие спорных пунктов в приложенном к отчету сметном расчете, а также использование при составлении отчета нормативной базы, отмененной Приказом Минрегиона России от 11 октября 2013 года N 434, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Отчет ООО "Арбакеш+" N 190 от 11 июля 2017 года не вызывает сомнений в объективности, он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании Федеральных стандартов оценки:

ФСО NN 1, 2, 3, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации NN 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года,

ФСО N 7, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года и ФСО N 10, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 328 от 01 июня 2015 года.

Из содержания приложенного к отчету локального ресурсного сметного расчета не усматривается дублирование строительных работ, указанных оценщиком в целях исчисления стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. При этом неоднократное указание в смете на "применение подъемников" и на "сетку тканевую с квадратными ячейками" обусловлено включением данного технологического процесса и строительного материала в состав отдельных строительно-ремонтных работ, то есть, этот технологический процесс и строительный материал не включены в смету в качестве самостоятельных единиц расчета. Повторение в сметном расчете работ по устройству плинтусов имеет различие по способу их монтажа: в одном пункте указано на применение клея, а в другом - самонарезающих винтов. Следует также отметить, что вышеперечисленные пункты локального ресурсного сметного расчета имеют различия в объемах работ, необходимых для выполнения в квартире истицы, при этом общий объем рассчитанных строительных работ и необходимых для их проведения материалов не является завышенным, соответствует характеру и объему имеющихся в квартире истице повреждений внутренней отделки.

Таким образом, представителем ответчика не приведено убедительных доводов о необъективности проведенной оценки, более того, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не было заявлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября

2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи