Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Мухамадеева Фарита Габдрахмановича к муниципальному унитарному предприятию МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" в пользу Мухамадеева Фарита Габдрахмановича заработную плату в размере 73333 (семидесяти трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13654 (тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти четырех) рублей 67 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей и а счет расходов на представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" государственную пошлину в размере 3109 (трех тысяч ста девяти) рублей 64 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей муниципального унитарного предприятия МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" - А.А. Валеева, Е.Л. Андреевой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Мухамадеев обратился в суд с иском к МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 17 июня 2016 года работал в МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" в должности директора. 6 октября 2016 года был уволен по собственному желанию и до настоящего времени ему не выплатили заработную плату в размере 73333,33 рублей. Он неоднократно обращался с просьбой о выплате ему заработной платы, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в счет выплаты заработной платы 73333,33 рублей проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13654,67 рублей, в компенсацию морального вреда 40000 рублей и стоимость услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца - Э.Х. Тимуршина в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Е.Л. Андреева исковые требования не признала, указав, что в указанный период истец работал на ? ставки и в другом месте, не мог надлежаще совмещать две должности. Кроме того, фактически к своим обязанностям он не приступал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не выяснено то обстоятельство, что ответчик находится на стадии окончательного этапа ликвидации, на момент судебного разбирательства пройдены этапы сдачи промежуточного ликвидационного баланса, осуществлена публикация информации о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, при этом, истек установленный законом 2-х месячный срок для подачи требований к ответчику со стороны кредиторов. На момент рассмотрения дела МУП своим решением назначило ликвидационную комиссию, обладающую необходимыми полномочиями для участия в деле, однако к рассмотрению дела она привлечена не была. Также указывает, что представленные истцом табели учета рабочего времени не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку в личной карточке работника они отсутствуют, подписаны истцом, заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом, ответчиком представлены надлежаще оформленные табели учета рабочего времени другой организации, с которой истец также состоял в трудовых отношениях в спорный период. Очевидны противоречия между указанными документами, поскольку истец не мог работать полный рабочий день у ответчика и 4 часа в МУП "Управляющая компания". На основании изложенного, полагает, что расчет иска произведен неверно, так как истец не мог одновременно отрабатывать полный рабочий день у ответчика, а затем приступить к работе в МУП "Управляющая компания", рабочий день в котором к тому времени уже закончился. Также указывает, что за период трудовой деятельности в должности руководителя истец не выполнял обязанностей, установленных трудовым соглашением, что привело фактически к полному отсутствию деятельности МУП. Полагает, что истец намеренно не обращался с требованиями о взыскании заработной платы в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку его руководство не имело никаких финансовых результатов, что свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности.

Апелляционная жалоба содержит также указание на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ. Ответчик просит принять ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в суд апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, представитель ответчика, наделенный надлежащими полномочиями, при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, и ранее ответчиком была обоснована необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истец Ф.Г. Мухамадеев в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители ответчика МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" - А.А. Валеев, Е.Л. Андреева на судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора N... от 17 июня 2016 года, распоряжения руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ N... от 17 июня 2016 года и штатного расписания, Ф.Г. Мухамадеев назначен на должность директора МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" с окладом 20 000 рублей.

Согласно распоряжению N... от 6 октября 2016 года, Ф.Г. Мухамадеев уволен с вышеуказанной должности 6 октября 2016 года по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в день увольнения с ним не был произведен расчет, ему не выплачена заработная плата за период с 17 июня 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 73 333, 33 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции счел доказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности директора МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги) с 17 июня 2016 года по 6 октября 2016 года.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Трудоустройство истца в МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги) подтверждается трудовым договором N... от 17 июня 2016 года, распоряжением руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ N... от 17 июня 2016 года. В подтверждение доводов об осуществлении им трудовой деятельности в должности директора ответчика истцом также представлены табели учета рабочего времени, оснований для сомнения в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчика на то, что указанные табели подписаны истцом, который является заинтересованным лицом, не может служить основанием для отказа в принятии данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку истец как директор организации в указанный период времени имел надлежащие полномочия для их подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец не приступал к выполнению своих обязанностей в качестве директора МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги), работал на ? ставкив должности главного инженера в МУП "Управляющая компания" и не мог совмещать две должности, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью. Указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были им также обоснованно отклонены. Как верно указал суд, отсутствует запрет на совмещение должностей, а доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей директора суду не представлено, к какой-либо ответственности за невыполнение своих трудовых обязанностей он не привлекался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведениями о наличии каких-либо иных судебных споров, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед другими работниками в спорный период времени, судебная коллегия не располагает, что ставит под сомнение доводы ответчика о фактическом отсутствии деятельности МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 17 июня 2016 года по 6 октября 2016 года истец работал в должности директора МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)", и истцу в соответствии с условиями трудового договора подлежит выплате заработная плата в размере 73333 рублей 33 копейки и проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 654 рублей 67 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии счастью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в отношении МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" производилась процедура ликвидации, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данная организация ликвидирована, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1-2 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу частей 3-4 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно частям 1-2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу части 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района N... от 09 марта 2017 года принято решение ликвидировать МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)", образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО.

Истец обращался письменно к ответчику, к Главе Пестречинского муниципального района РТ, руководителю Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ с требованиями о выплате заработной платы. 05 мая 2017 года истец обратился в Прокуратуру Пестречинского района РТ, в связи с нарушением его трудовых прав. По результатам обращения Прокуратурой Пестречинского района РТ был дан ответ от 05.05.2017 за N.., согласно которому по результатам проверки в отношении директора МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда.

Таким образом, как до принятия решения о ликвидации ответчика, так и в ходе самой ликвидации, от истца поступали требования о выплате причитающейся ему заработной платы, однако данные требования были проигнорированы. Сведений о рассмотрении требования Ф.Г. Мухамадеева о выплате заработной платы при составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" материалы дела не содержат. Требование Ф.Г. Мухамадеева не включено в промежуточный ликвидационный баланс и не удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ.

Тем не менее, ликвидация МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" была завершена, в ЕГРЮЛ 24 ноября 2017 года внесены сведения о прекращении его деятельности, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности по заработной плате.

При изложенных обстоятельствах, ликвидация МУП МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)", проведенная с указанными выше нарушениями, уже после вынесения решения судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия МО Пестречинский муниципальный район "Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи