Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.К. Гарипова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Рашита Касимовича Гарипова к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании включенным в список дольщиков КП "им. Тукая", утвержденным постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ N 979 от 05 июля 1994 года и признании права на получение земельной доли площадью 5,21 га в составе земельного участка с кадастровым номером... по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Нижнеураспугинское сельское поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.К. Гарипова об отмене решения суда, заслушав представителя Р.К. Гарипова - А.Е. Лапина поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Представитель Р.К. Гарипова обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании за Р.К.Гариповым право собственности на земельную долю площадью 5,21 га в составе земельного участка с кадастровым номером... по адресу: РТ, ЗМР, Нижнеураспугинское сельское поселение.

В обоснование требований указывается, что Р.К.Гарипов с 09 апреля 1986 года по 1995 год являлся членом колхоза им. Тукая Зеленодольского района ТАССР. В 1994 году членам колхоза им. Тукая выделялись земельные доли площадью 5,21 га постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска N 979 от 05 июля 1994 года, выдавались свидетельства о праве собственности на земельную долю.

У истца данный документ отсутствовал, поскольку истец не значился в списках дольщиков КП "им. Тукая", поэтому он не смог зарегистрировать земельную долю, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель Р.К. Гарипова уточнил исковые требования и просил включить Р.К. Гарипова в список дольщиков КП им. Тукая и признать за ним права на получение земельной доли площадью 5,21 га в составе земельного участка с кадастровым номером... по адресу: РТ, ЗМР, Нижнеураспугинское сельское поселение.

Р.К. Гарипов на заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ИК ЗМР РТ В.И. Замалиев, действующий на основании доверенности от 22 сентября 2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у Р.К. Гарипова отсутствует правоустанавливающий документ на земельную долю.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республики Татарстан своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.37-39).

Суд в удовлетворении исковых требований Р.К.Гарипову отказал, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Р.К. Гарипова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд к рассмотрению дела подошел формально, не разобрался в споре и принял неправильное решение.

Так, суд не учел, что Р.К. Гарипов имеет право на получение земельных долей, являлся членом колхоза им. Тукая, а о нарушении своего права узнал лишь в августе 2017 года.

В возражениях представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для пересмотра дела.

Кроме того, Р.К. Гарипова в списке дольщиков КП им. Тукая не значился.

Р.К. Гарипов на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Е. Лапин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодолського муниципального района РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание также не явился, извещен, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что Р.К. Гарипов 09 апреля 1986 года принят в члены колхоза им. Тукая Зеленодольского района ТАССР и работал шофером дл 1995 года (л.д. 22-24).

Коллективное предприятие им. Тукая создано постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ N 979 от 05 июля 1994 года в соответствии с указом Президента Республики Татарстан "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан". Истец в списке лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности коллективного предприятия "им. Тукая" не значился (л.д. 9).

Исковые требования представитель Р.К. Гарипова обосновывает на положениях Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", согласно которым трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, приживающие на их территории, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения) и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Все вышеперечисленные нормативные акты утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представителем Исполнительного комитета ЗМР РТ сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд считает обоснованным.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции исчислял начало течения срока исковой давности с момента распределения земельных паев в колхозе имени Тукая, которое было начато 5 июля 1994 года, то есть более 20 лет назад.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. О реорганизации колхоза знали все его работники, в том числе и истец, который на тот период времени работал в колхозе, и не мог не знать о происходящей реорганизации совхоза и образовании коллективного предприятия, а соответственно, о предоставлении земельных паев, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке (л.д. 23).

Р.К. Гарипов не проявлял какой-либо заинтересованности в установлении своих прав более 20 лет, с требованием о включении его в список пайщиков в колхоз и в суд за восстановлением своего права не обращался.

Ссылка представителя истца на безграмотность Р.К. Гарипова является несостоятельной, поскольку незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба Р.К. Гарипова удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.К. Гарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи