Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова К.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Зарипова К.Г. к садовому некоммерческому товариществу "Дулкын" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зарипова К.Г, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Куликова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов К.Г. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Дулкын" (далее - СНТ "Дулкын") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с сентября 2016 года по май 2017 года он работал в должности председателя СНТ "Дулкын". В соответствии с уставом товарищества ему была установлена заработная плата в размере 7 000 рублей. Однако на протяжении всего периода работы заработная плата ему не выплачивалась, общий размер задолженности составил 54 810 рублей. Поэтому, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанной выше сумме, денежную компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей и 1 500 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец осуществлял функции председателя без заключения трудового договора, вознаграждение за выполняемую работу ему также не устанавливалось.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика обязанности по выплате ему заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы жалобы истца являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарипов К.Г. сослался на то, что в период с сентября 2016 года по мая 2017 года работал в должности председателя СНТ "Дулкын" на основании решения общего собрания его членов. В соответствии с действовавшим уставом СНТ "Дулкын" ему была установлена заработная плата в размере 7 000 рублей в месяц за вычетом 13%, которая за весь период трудовой деятельности ему не выплачивалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Закирова К.Г. задолженности по заработной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что ему устанавливалась заработная плата либо вознаграждение за выполнение функций председателя правления СНТ "Дулкын", при этом трудовой договор с ним также не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, основанием для возникновения трудовых отношений является решение общего собрания его членов. Также решением общего собрания устанавливается размер выплачиваемого ему вознаграждения.

В соответствии с протоколом общего отчетно-выборного собрания СНТ "Дулкын" от 19 июня 2016 года общим собранием было принято решение об установлении заработной платы персоналу, в том числе, председателю в размере 6 000 рублей.

Также было принято решение оставить правление в составе: Ш.О, Х.А, Зарипова К.Г, Б.П, Д.А. Председателем СНТ "Дулкын" был избран Х.А.

Согласно протоколу общего внеочередного выборного очного собрания СНТ "Дулкын" от 7 августа 2016 года Закиров К.Г. был избран председателем правления.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, видно, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ "Дулкын" в период с 17 августа 2016 года по 8 июня 2017 года как председатель правления являлся Зарипов К.Г.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается факт возникновения между истцом и СНТ "Дулкын" трудовых отношений в должности председателя и установления ему заработной платы в размере 6 000 рублей, поскольку истец был допущен к исполнению данных трудовых обязанностей в установленном законом порядке на основании решения общего собрания членов данного товарищества, которым также было принято решение об установлении размера оплаты труда по должности председателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял функции председателя без трудового договора и без установления ему вознаграждения опровергаются представленными докуиментами.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания членов СНТ "Дулкын", на которых были утверждены размеры заработной платы персонала, в том числе председателя, и истец был выбран председателем товарищества, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, протоколы подписаны председателем и секретарем собрания, а также заверены печатью товарищества.

Кроме того необходимо отметить, что по результатам проведенной прокуратурой Приволжского района г. Казани проверки в адрес председателя СНТ "Дулкын" было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно начисления и выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по мая 2017 года.

При таких обстоятельствах требования Зарипова К.Г. о взыскании с СНТ "Дулкын" задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из установленного общим собранием членов СНТ "Дулкын" заработной платы председателя в размере 6 000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 54 000 рублей (6 000 рублей Х на 9 месяцев).

Доказательств установления истцу заработной платы в большем размере ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно продолжительное нарушение ответчиком трудовых прав и интересов истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает необходимым требования Зарипова К.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 2 000 рублей. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СНТ "Дулкын" в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 120 рублей (1 820 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей из расчета по 2 500 рублей за представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор поручения от 25 октября 2017 года, заключенный между С.В. и Закировым К.Г, по условиям которого последнему были оказаны услуги в виде двух разовых представительств в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по вопросу взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку зарплаты с СНТ "Дулкын". Также пунктом 3.1 данного договора установлено, что вознаграждение составляет 2 500 рублей за каждое разовое представительство в суде первой инстанции. Оплата истцом услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждается представленной суду распиской от 25 октября 2017 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов сумму в размере 2 000 рублей.

Также Зариповым К.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 550 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видной из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Зариповым К.Г. на имя С.В. и удостоверенной нотариусом Г.Е, данная доверенности выдана на представление интересов истца для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации сроками на три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование и по другим делам. Кроме того, оформление доверенности на представление интересов в гражданском деле возможно без оплаты по месту работы или жительства, а также в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Зарипова Камиля Гарифовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Дулкын" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дулкын" в пользу Зарипова Камиля Гарифовича задолженность по заработной плате в размере 54 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дулкын" в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи