Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Фаляхова Руслана Кавиевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска Фаляхова Руслана Кавиевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании единовременного пособия при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.С. Волкова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика И.И. Сагдеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К. Фаляхов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ) о взыскании единовременного пособия при увольнении. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проходил службу в МВД по РТ с 25 июня 2004 года по 27 декабря 2012 года. 24 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. Однако ответчик в выплате отказал. Истец с отказом не согласился. На основании изложенного истец просит взыскать с МВД по РТ единовременное пособие в размере 2 000 000 руб, индексацию единовременного пособия в размере 599 065 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ - И.И. Сагдеев с исковыми требованиям не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Поскольку требования истца о взыскании единовременного пособия, индексации и компенсации морального вреда мотивированны обстоятельством получения травмы и причинения вреда здоровью, у суда в силу ст.208 ГК РФ не имелось оснований к применению срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, пояснив, что фактически суд рассмотрел дело по существу, однако мотивы в решении не изложены. Также подтвердил, что в суде первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не заявлял.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что Р.К. Фаляхов проходил службу в МВД по РТ. Приказом от 27 декабря 2012 года истец был уволен в связи с болезнью.

Полагая, что ему необоснованно отказано в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в связи с получением увечья при выполнении служебных обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2012 г, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В материалах настоящего дела отсутствует заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В протоколах судебного заседания также не отражено заявление представителя ответчика о пропуске вышеуказанного срока.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 3) и 41 (часть 1), закрепляющими право на труд и право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением трудовых (служебных) обязанностей. Соответственно, государство должно стремиться к максимальному социальному эффекту при возмещении гражданам такого вреда, используя для этого все необходимые средства, включая частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.Граждане, реализующие свое право на труд посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в полиции, которая представляет собой, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус лиц, несущих такую службу, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, зачастую сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать адекватное возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 20 июля 2011 года N 21-П и др.). Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя с учетом конституционных требований правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав сотрудников органов внутренних дел, соответствующие правовой природе и целям возмещения причиненного вреда, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, и необходимость обеспечения государственной поддержки тем из них, кто получил в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью этих лиц, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - компенсировать в максимальном объеме последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный полученному вреду уровень его возмещения.

В частности, наряду с выплатой страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, как это вытекает из части 1 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудникам органов внутренних дел, получившим в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, предоставляются и другие имеющие целью возмещение вреда здоровью денежные выплаты и иные виды компенсаций, включая единовременное пособие, предусмотренное частью 5 той же статьи.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

В силу вышеизложенного, по заявленному истцом требованию, исковая давность не применяется, поскольку выплата единовременного пособия имеет целью возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы при выполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В связи с чем, участие прокурора по данному делу является обязательным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.199, ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года отменить.

Дело по иску Фаляхова Руслана Кавиевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании единовременного пособия при увольнении, возвратить в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи