Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" З.А. Ерзиной на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Альберту Анваровичу Фазылзянову о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика А.А. Фазылзянова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.А. Фазылзянову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 января 2015 года между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и А.А. Фазылзяновым был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 12 400 000 руб.

27 августа 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" был признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия кредитного договора, однако в кассе банка имеется расходный кассовый ордер N... от 30 января 2015 года, который подтверждает факт выдачи заемщику кредитных денежных средств в размере 12 400 000 рублей и установлении процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 20 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 30 января 2015 года в сумме 501 000 руб, из которых: просроченный основной долг в сумме 310 753,42 руб, просроченные проценты в размере 190 246,58 руб, и расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Представитель ООО Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик А.А. Фазылзянов в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 12 400 000 руб. и отсутствия кредитных отношений. В подтверждение установления кредитных отношений с ответчиком истец представил копию расходного кассового ордера N... 30 января 2015 года, который, согласно п. 2.4. Положения Банка России N318-П от 24 апреля 2008 года, является подтверждением факта выдачи денежных средств физическому лицу в кассе банка. Кроме этого, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял возражений относительно исковых требований, не опровергал факта получения денежных средств, не заявлял встречных требований о признании кредитного договора ничтожным, тем самым подтвердив свое противоправное поведение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика А.А. Фазылзянова, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 августа 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... ООО Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" был признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30 января 2015 года, истец ссылается на копию расходного кассового ордера N... от 30 января 2015 года, расчеты задолженности за период неисполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2017 года, выписку по счету ответчика, указывая при этом, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия кредитного договора.

В обоснование требований истец указывает, что в кассе банка имеется расходный кассовый ордер N... от 30 января 2015 года, который подтверждает факт выдачи А.А. Фазылзянову кредитных денежных средств в размере 12 400 000 рублей и установления процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 20 % годовых по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между банком и ответчиком 30 января 2015 года кредитного договора и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, оригинал кредитного договора от 30 января 2015 года на сумму 12 400 000 руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем истца представлен не был, в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком истцом была представлена копия расходного кассового ордера N 00329 от 30 января 2015 года.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик А.А. Фазылзянов отрицал факт получения денежных средств по названной выше копии расходного кассового ордера, указав, что в указанную дату в городе Москва не находился, подпись в данном документе ему не принадлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия расходного кассового ордера не подтверждает наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами кредитного договора в предусмотренной законом форме, у судебной коллегии не имеется, поскольку из приходного кассового ордера не прослеживаются действия А.А. Фазылзянова, как стороны договора с ООО Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" по реализации волеизъявления на заключение кредитного договора на условиях платности, срочности и возвратности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда фактически повторяют позицию истца относительно исковых требований, заявленную в суде первой инстанции, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" З.А. Ерзиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи