Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Шакирова А.Ш, Шакировой А.Ф. - Ужман С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Шакирова Алмаза Шавкатовича, Шакировой Алины Фаатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Шакирова Алмаза Шавкатовича неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Шакировой Алины Фаатовны неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 720 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Шакирова А.Ш, Шакировой А.Ф. - Ужман С.В, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Компроект", третьего лица ООО "АК БАРС Недвижимость" Исаевой О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.Ш, Шакирова А.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2015 года между истцами и ООО "Компроект" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее 31 марта 2016 года застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в 13-14-этажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей проектной площадью 75,05 квадратных метра, стоимостью 3639925 рублей. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако ответчиком квартира передана с пропуском установленного договором срока, а именно 31 октября 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 558166 рублей, 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова А.Ш, Шакировой А.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым снижение неустойки признано возможным в столь значительном размере. По мнению автора жалобы, постановленная судом к взысканию сумма неустойки является чрезмерно заниженной и не компенсирует убытки, понесённые Шакировым А.Ш, Шакировой А.Ф. в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, податель жалобы полагает заниженными размер взысканной судом компенсации морального вреда и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года между истцами Шакировым А.Ш, Шакировой А.Ф. (участники) и ответчиком ООО "Компроект" (застройщик), от имени и за счёт которого на основании агентского договора действовало ООО "АК БАРС Недвижимость", заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... Согласно условиям названного договора ООО "Компроект", в лице ООО "АК БАРС Недвижимость", обязалось обеспечить передачу истцам двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме (строительный номер... ) по адресу: "адрес", не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно договору стоимость квартиры составила 3639925 рублей. Истцы Шакиров А.Ш, Шакирова А.Ф. произвели оплату по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объёме. Факт исполнения участниками долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

Жилой многоквартирный дом со строительным N.., расположенный "адрес", введён в эксплуатацию 08 апреля 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N...

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира передана истцам по акту приёма-передачи от 31 октября 2016 года.

В соответствии с расчётом истцов сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 558166 рублей 28 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации причинённого истцам морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки - 9000 рублей в пользу каждого из истцов является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из стоимости квартиры (свыше 3600000 рублей), длительности неисполнения обязательства, значимости для истцов их права на своевременное получение в собственность жилого помещения.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки до 20000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истцов, полагает возможным взыскать в пользу Шакирова А.Ш, Шакировой А.Ф. штраф в размере по 11500 рублей в пользу каждого из расчёта (20000 рублей + 3000 рублей) / 2.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку размер присужденный судом в пользу истцов компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда. Помимо самого факта нарушения ответчиком обязательства в части срока передачи квартиры и нарушения, в связи с этим прав истцов как потребителей, доказательств наличия иных негативных для истцов последствий, повлекших причинение каких-либо физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма необоснованно занижена, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний на которых она присутствовала, суд первой инстанции правильно определилразмер возмещения понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года по данному в делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Шакирова Алмаза Шавкатовича, Шакировой Алины Фаатовны неустойки, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Шакирова Алмаза Шавкатовича неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Шакировой Алины Фаатовны неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи