Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" Косова А.С. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" к Шафигуллину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" Косова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шафигуллина А.Н. и его представителей Галисултанову Л.И. и Сабирова И.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - Исправительная колония) обратилось в суд с иском к Шафигуллину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Шафигуллин А.Н. проходил службу в должности заместителя начальника учреждения (по тыловому обеспечению) Исправительной колонии с 12 декабря 2011 года. С ответчиком 05 февраля 2014 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года с Исправительной колонии в пользу общества с ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате постановленного товара - фуражного зерна - в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Встречные исковые требования Исправительной колонии удовлетворены, государственный контракт признан незаключенным.

В связи с тем, что Шафигуллин А.Н. признал факт получения товара, в установленном порядке не сдал его на склад и не оприходовал в бухгалтерии, то имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в размере 223 000 рублей. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик, его представители Сабиров И.Р. и Галисултанова Л.И. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом установленного Трудовым кодексом Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчик, приняв товар, не оформил его надлежащим образом, фактически намеренно совершил действия, причинившие ущерб Исправительной колонии. О том, что зерно с нарушением принято именно Шафигуллиным А.Н, стало известно в момент предоставления им письменного объяснения в арбитражный суд, соответственно, годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба не пропущен. Вывод суда о том, что ответчик не являлся лицом, с которым возможно заключение договора о полной материальной ответственности, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По делу установлено, что Шафигуллин А.Н. проходил службу в Исправительной колонии в должности заместителя начальника колонии (по тыловому обеспечению) с 12 декабря 2011 года. Уволен в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Республике Татарстан от 16 июня 2016 года N102-лс по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Исправительной колонии Шафигуллин А.Н. осуществлял контроль за состоянием правильной эксплуатации жилого фонда, объектов коммунально-бытового, медицинского и культурного назначения, за своевременным и качественным их текущим ремонтом (пункт 3.1.); контролировал своевременное и полное обеспечение осужденных продуктами питания, вещевым довольствием, мебелью, жестким инвентарем (пункт 3.3); следил за работой пищеблока, качеством питания осужденных, за работой БПК, парикмахерской, мастерской по ремонту одежды, обуви, магазина и складских помещений (пункт 3.4); координировал деятельность внебюджетного участка учреждения в части животноводства и сельского хозяйства (пункт 3.13); определял основные направления деятельности учреждения, участвовал в подборе заказчиков для выполнения заказов, а также в реализации готовой продукции по своей линии деятельности (пункт 3.14) (л.д. 94 - 95).

В период прохождения службы с Шафигуллиным А.Н. (по должности заместитель начальнике по тыловому обеспечению) заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми Шафигуллин А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.7, 96).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исправительной колонии о взыскании задолженности по оплате за поставленный 23 июня 2014 года товар в размере 210 000 рублей, ссылаясь на заключенный между сторонами государственный контракт на поставку фуражного зерна. Исправительная колония заявила встречные требования о признании государственного контракта не заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, в пользу ФИО1 с Исправительной колонии взыскана сумма задолженности в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Государственный контракт, подписанный ФИО1 и Исправительной колонией, признан незаключенным. Данным решением суда установлен факт поставки товара ФИО1 в Исправительную колонию, а передача товара признана разовой сделкой купли-продажи (л.д.21 - 26).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновного поведения Шафигуллина А.Н. и причинно-следственной связи его действий (бездействия) с возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, не предусмотрены основания и порядок привлечения служащего к материальной ответственности, в силу чего на спорные правоотношения распространяются соответствующие нормы трудового законодательства Российской Федерации

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федераци, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность заместителя начальника исправительного учреждения (колонии) по тыловому обеспечению и виды работ, которые входили в обязанности ответчика, указанным Перечнем не предусмотрены.

Вместе с тем, Шафигуллин А.Н. замещал должность заместителя начальника учреждения и в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации служебным контрактом возможно возложение на него полной материальной ответственности за причиненный Исправительной колонии ущерб.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере ущерба наступает также и в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

По делу установлено, что ответчик получил фуражный ячмень от ФИО1 на основании счета-фактуры N 496 от 23.06.2014 в количестве 20 тонн на сумму 210 000 рублей (л.д.12), следовательно, на ответчика могла быть возложена полная материальная ответственность в случае доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправности поведения (действия или бездействие) служащего, вины служащего в причинении ущерба, причинной связи между поведением служащего и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (счет-фактура от 23.06.2014, представленные суду апелляционной инстанции копии листов журнала выдачи и возврата путевых листов, копии путевых листов, постановления арбитражных судов) не могут служить основанием для возложения материальной ответственности на истца, поскольку не доказывают факта причинения ущерба истцу по вине ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Так, из показаний свидетеля ФИО2, который на период получения ответчиком фуража из Общества в июне 2014 г. работал водителем Исправительной колонии, следует, что он по поручению начальника Исправительной колонии и ответчика на автомобиле Камаз, принадлежащем истцу, получил в ФИО1 зерно и выгрузил его на складе истца, при этом он оформил путевой лист и сдал его диспетчеру.

Из показаний свидетеля ФИО3, занимающей должность главного бухгалтера Исправительной колонии, следует, что если Шафигуллин А.Н. привозил зерно, то он должен был расписаться в накладной и сдать ее на склад, накладную на оплату ответчик представил только после увольнения. Также из ее показаний следует, что ежегодно 1 октября в Исправительной колонии проводится плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, также при наличии сомнений может проводится внеплановая инвентаризация. В 2014 году внеплановой инвентаризации не было, также по результатам плановой инвентаризации излишков и недостачи выявлено не было.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Самим истцом как представителем нанимателя указанная проверка с целью установления причин возникновения ущерба не проводилась, объяснения у ответчика не отбирались, возможные очевидцы либо свидетели обстоятельств привоза фуража в Исправительную колонию не опрашивались.

Таким образом, по делу бесспорно и достоверно не установлен и истцом не доказан факт недостачи фуража в результате виновных действий ответчика. При этом само по себе взыскание решением арбитражного суда в пользу Общества задолженности за поставленный товар (фураж) не образует прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске годичного срока обращения в суд по спору о возмещении служащим ущерба, причиненного учреждению. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что только после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 11 апреля 2017 года о взыскании с Исправительной колонии в пользу ФИО1 223 000 рублей имеется основание утверждать, что истцу причинен ущерб. До этого момента права истца нарушены не были и основания для предъявления требования о взыскании со служащего ущерба отсутствовали.

Между тем истец, которому стало известно о причинении ответчиком ущерба 11 апреля 2017 года, в суд с настоящим иском обратился в 23 августа 2017 года по прошествии около четырех месяцев, направив исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом годичный срок для защиты его прав не истек.

Однако неправильные выводы суда в части пропуска срока обращения в суд не повлияли на разрешение спора по существу и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными как судом первой, так и судом апелляционной инстанции доказательствами, получившими правовую оценку в решении и настоящем апелляционном определении. Также апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" Косова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи