Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ш. Фагмеева - С.А. Сычева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильгизяра Шаймухаметовича Фагмеева к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" З.Г. Миниваровой, З.З. Зарифянова, судебная коллегия

установила:

И.Ш. Фагмеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 09 ноября 2015 года по 15 августа 2016 года истец работал в ООО "Энерготранс" в должности электромонтера.

Внеплановой проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, установлено, что со стороны ООО "Энерготранс" имеются нарушения статьей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федераций, а именно работник в течение всего срока работы не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права на получение средств индивидуальной защиты в период с 09 ноября 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.Ш. Фагмеева - С.А. Сычев поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "Энерготранс" Э.Я. Семенова и З.З. Зарифьянов иск не признали. Также просили применить срок исковой давности, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Ш. Фагмеева - С.А. Сычев ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда явились не имущественные претензии работника к работодателю, а понесенные нравственные страдания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Энерготранс" Э.Я. Семенова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, в период с 09 ноября 2015 года по 15 августа 2016 года истец работал в ООО "Энерготранс" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Также установлено, что внеплановой документальной проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, установлено, что со стороны ООО "Энерготранс" имеются нарушения статьей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федераций, а именно работник И.Ш. Фагмеев в течение всего срока работы не был обеспечен спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты.

Трудовой договор, заключенный между ООО "Энерготранс" и истцом И.Ш. Фагмеевым, расторгнут по собственному желанию истца 11 августа 2016 года согласно личному заявлению и в соответствии с приказом от 12 августа 2016 года N160/лс. Трудовая книжка истцом получена в день увольнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились трудовые правоотношения. Истцу было известно о нарушении его трудовых прав, тем не менее И.Ш. Фагмеев обратился в суд только 01 июля 2017 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает также необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы суда, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что основанием для компенсации морального вреда являются не имущественные претензии работника, а понесенные нравственные страдания, не основан на законе и подлежит отклонению.

При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, о восстановлении указанного срока не просил.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ш. Фагмеева - С.А. Сычева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи