Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Косова А.П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года и на дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которыми в удовлетворении исковых требований Косова А.П. к Гениатуллину Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора и внесению соответствующей записи о трудоустройстве в трудовую книжку отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Косов А.П. обратился в суд с иском к Гениатуллину Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по заключению трудового договора и внесению соответствующей записи о трудоустройстве в трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что с 18 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года Косов А.П. осуществлял трудовую деятельность в должности столяра у Гениатуллина Н.Н по адресу: "адрес".

Предварительно в устной форме был заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы: изготовление столов в количестве 24 штук, барных стоек в количестве 2 штук. Трудовая деятельность Косова А.П. заключалась в изготовлении из пиломатериалов заготовок для столов, барных стоек, а также изготовлении шпона. Также к работам, производимым Косовым А.П. у Гениатуллина Н.Н, относилась непосредственная сборка и проклейка столов, барных стоек, их браширование, окраска, покрытие лаком, доставка на личном автомобиле металлических подстолий, оснований для барных стоек и прочее. При приеме на работу на собеседовании Гениатуллин Н.Н. обещал Косову А.П. выплачивать заработную плату сдельно по мере исполнения им его производственных заданий.

От заключения трудового договора работодатель систематически уклонялся, ссылаясь на отсутствие у него времени, а также на то обстоятельство, что "сначала надо себя еще показать". Ввиду вышеуказанного заявление о приеме на работу Косовым А.П. не писалось, трудовая книжка работодателю не передавалась. Работа осуществлялась в помещении мастерских, расположенных на личном подворье работодателя, расположенном по адресу: "адрес". Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Косовым А.П. до 29 ноября 2016 года, трудовой договор с ним так заключен и не был.

Косов А.П. просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования.

Суд принял решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах истец ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что самостоятельное требование истца о признании правоотношений, возникших между сторонами, трудовыми по существу не разрешено. Кроме того, ответчик о сроках исковой давности не заявлял. Письменных ходатайств с подобными требованиями не подавал. В суде первой инстанции допрос свидетелей был проведен с нарушением процессуального законодательства, результаты оценки свидетельских показаний в мотивировочной части решения суда не отражены. Судом не выяснено, не осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность без ее государственной регистрации. Ответчик признал факт ведения разговоров с истцом о задолженности по заработной плате.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что Косов А.П. с 18 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года по устной договоренности выполнял столярные работы на территории личного подворья Гениатуллина Н.Н.

Гениатуллин Н.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07 мая 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В исковом заявлении Косовым А.П. заявлено о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, что подтверждается, по его мнению, деловыми взаимоотношениями с ответчиком, наличием у Косова А.П. санкционированного ответчиком доступа на территорию личного подворья и к располагающимся там строениям, используемым ответчиком в качестве производственных помещений, с расположенным в них производственным оборудованием. Косов А.П. указывает, что был фактически допущен к работе на оборудовании, принадлежащим ответчику, используя материал, принадлежащий ответчику, по технологиям, разработанным ответчиком, и выполнял трудовую функцию по изготовлению мебели, что подтверждается показаниями свидетелей. Также наличие между Косовым А.П. и Гениатуллиным Н.Н. трудовых отношений подтверждается, как считает истец, аудиозаписями телефонных разговоров между истцом и ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующим нормам трудового законодательства и основан на фактически установленных по делу обстоятельствах.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника лично выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Истец заявление о приеме на работу не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, истцом не было предоставлено. Показания свидетелей и представленная истцом аудиозапись такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений, составляющих предмет доказывания по данному делу.

Материалы дела не содержат данные, свидетельствующие о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера.

При этом из пояснений ответчика следует, что между сторонами имелась договоренность об осуществлении совместной деятельности по изготовлению мебели, однако задуманное дело в дальнейшем реализовать не удалось.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ответчик смотрел, как выполняются работы, консультировал и давал сведения о параметрах подлежащих изготовлению предметов, проверял количество и качество изготовленного, не подтверждают наличие трудовых отношений и не опровергают доводы ответчика об осуществлении с истцом совместной деятельности, основанной на принципе координации, а не подчинения.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами и, как следствие, к удовлетворению требований о заключении трудового договора и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о применении срока обращения в суд за защитой права заслуживает внимания.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Гениатуллин Н.Н. о пропуске Косовым А.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял ни в устной, ни в письменной форме, сведений о совершении ответчиком такого процессуального действия в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Более того, суд в обоснование применения срока обращения в суд сослался также на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на пропуск срока исковой давности, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на трудовые правоотношения.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения норм процессуального и материального права не привели к неправильному разрешению спора и в силу частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Косова А.П. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по данному делу указание суда о заявлении Гениатуллиным Н.Н. о применении срока исковой давности и суждения суда со ссылкой на статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске Косовым А.П. срока обращения в суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи