Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Репьева Р.В. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича к Репьеву Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Репьева Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" денежные средства в размере 7 426 493 рубля.

Взыскать с Репьева Романа Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 45 332 рубля 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Репьева Р.В, его представителя Кузахметова Ш.З, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. обратилось в суд с иском к Репьеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.П. Урлуков. После проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" было выявлено, что по расчетным счетам в ПАО "данные изъяты" и "данные изъяты" (ПАО) в период с 14 декабря 2012 года по 05 марта 2014 года были произведены перечисления денежных средств на личные банковские карты Репьева Р.В. на общую сумму 7 426 493 рубля, из которых на карту в Банке "данные изъяты" (ПАО) было перечислено 4 844 493 рубля, на карту в ПАО Банк "данные изъяты" - 2 582 000 рубля. При этом между ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" и Репьевым Р.В. какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали. Досудебная претензия конкурсного управляющего Урлукова А.П, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлуков А.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Репьев Р.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Репьев Р.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, так как с 17 мая 2016 года истец зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, нежели указанному в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2017 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что суд первой инстанции разрешилспор в отсутствии ответчика Репьева Р.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Репьев Р.В, его представитель Кузахметов Ш.З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлуков А.П в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Урлуков А.П. (л.д. 5-7, 8-11).

Из представленных материалов усматривается, что по расчетным счетам ПАО Банк "данные изъяты" и Банк "данные изъяты" (ПАО) в период с 14 декабря 2012 года по 05 марта 2014 года были произведены перечисления на банковские карты Репьева Р.В. на общую сумму 7 426 493 рубля, из которых на карту в Банке "данные изъяты" (ПАО) было перечислено 4 844 493 рубля, на карту в ПАО Банк "данные изъяты" - 2 582 000 рублей (л.д. 12 - 137).

Суд, разрешая спор, исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суду при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Репьев Р.В. являлся сотрудником ООО "ТЭК Скорпион логистик", приказом N... от 02.10.2012 принят на должность менеджера в отдел снабжения ООО "ТЭК Скорпион логистик" (л.д. 200), приказом N... от 03.12.2012 переведен на должность заместителя директора (л.д. 205), а приказом N... от 01.06.2014 уволен по собственному желанию, заявленные исковые требования, по сути, сводятся к иску о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 243 ТК РФ, регулирующей случаи полной материальной ответственности работников, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком за период с 14.12.2012 по 05.03.2014 были получены денежные средства в сумме 7 426 493 руб.

На заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что, действительно, им были получены под отчет денежные средства, которые использовались им для покупки необходимых товаров, оборудования и оплаты осуществлённых для общества работ, однако он в период работы полностью отчитался за полученные деньги, в подтверждение чего им представлены копии документов финансовых отчетов за период с 2013 - 2014 года, а также приходные кассовые ордера.

Поскольку суд не применил нормы закона, подлежащего применению в данном деле, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указывалось выше, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Урлуков А.П. С этой даты начинает исчисляться срок для обращения с иском в суд, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не позднее 01 июня 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 28 декабря 2016 года, истец значительно пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. в иске к Репьеву Р.В. о взыскании ущерба следует отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича к Репьеву Роману Владимировичу о взыскании ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи