Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город - 1" Карпухина Д.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Романова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город - 1" о признании приказов незаконными, их отмене удовлетворить;

признать приказ от 15 февраля 2017 года N 17 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город" и приказ от 15 февраля 2017 года N 18 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город-1" незаконными, отменить данные приказы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город - 1" Аминова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Романова В.П, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город" (далее - ООО "УК Солнечный город"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город - 1" (далее - ООО "УК Солнечный город - 1") о признании приказов незаконными и их отмене.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 февраля 2017 года иск Романова В.П. к ООО "УК Солнечный город", ООО "УК Солнечный город - 1", ООО "УК Солнечный город - 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворен.

В том числе указанным решением суда постановлено признать увольнение Романова В.П. на основании приказов N 122/к и 131/1 от 12 августа 2016 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить данные приказы, восстановить Романова В.П. на работе в ООО "УК Солнечный город", ООО "УК Солнечный город - 1" в должности электромонтера по слаботочным системам со 02 августа 2016 года.

В мае истцу удалось частично получить взысканные решением суда суммы, приказ о восстановлении на работе в должности электромонтера по слаботочным системам не был издан.

В мае 2017 года Романов В.П. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконным. В судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления 26 мая 2017 года истцу стало известно о наличии приказов от 15 февраля 2017 года N N 17 и 18, согласно которым Романова В.П. допускают к исполнению трудовых обязанностей по иной должности - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что приказы существенно меняют трудовую функцию истца, новая должность имеет ограничения и иные квалификационные требования, истец просил признать приказ ООО "УК Солнечный город" от 15 февраля 2017 года N 17 и приказ ООО "УК Солнечный город-1" от 15 февраля 2017 года N 18 незаконными и отменить их.

В судебном заседании истец Романов В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "УК Солнечный город", ООО "УК Солнечный город-1" исковые требования не признал, заявил о применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель одного ответчика ООО "УК Солнечный город-1" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что вынесенное решение полностью фактически и формально-юридически противоречит правовой оценки оспариваемых приказов. Кроме того, судом безосновательно отклонены доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истцу в порядке обжалования действий пристава-исполнителя 03.04.2017 по месту жительства направлялись документы об окончании исполнительного производства, при этом спорные приказы направлялись ответчиками по известному месту жительства истца еще 16.02.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 февраля 2017 года частично удовлетворен иск Романова В.П. к ООО "УК Солнечный город", ООО "УК Солнечный город-1", ООО "УК Солнечный город-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда постановлено признать увольнение Романова В.П. на основании приказов N 122/к и 131/1 от 12 августа 2016 года по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить данные приказы, восстановить Романова В.П. на работе в ООО "УК Солнечный город", ООО "УК Солнечный город-1" в должности электромонтера по слаботочным системам со 02 августа 2016 года.

Указанным решением установлено, что согласно трудовому договору N 62-14 от 26 мая 2014 года истец был принят на работу в ООО "УК Солнечный город-1" на должность электромонтера по слаботочным системам (домофон), работа является основной на 0,5 ставки.

Согласно договору N 43-14 от 26 мая 2014 года истец был принят на работу в ООО "УК Солнечный город" на должность электромонтера по слаботочным системам (домофон) по совместительству на 0,30 ставки.

Приказом директора ООО "УК Солнечный город" N 17 от 15 февраля 2017 года постановлено отменить приказ от 12 августа 2016 года N 131/1 "Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины", допустить Романова В.П. с 02 августа 2016 года к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (домофон) (л.д. 6).

Приказом директора ООО "УК Солнечный город" N 17/к от 15 февраля 2017 года постановлено признать утратившим силу приказ ООО "УК Солнечный город" N17 от 15 февраля 2017 года, ввести в действие приказ ООО "УК Солнечный город" N17/1 от 15 февраля 2017 года.

Приказом директора ООО "УК Солнечный город" N 17/1 от 15 февраля 2017 года постановлено отменить приказ от 12 августа 2016 года N 131/1 "Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины", допустить Романова В.П. с 02 августа 2016 года к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по слаботочным системам (домофон).

Согласно акту ООО "УК Солнечный город" от 09 июня 2017 года Романов В.П. отказался от ознакомления с приказом от 15 февраля 2017 года N17/1 "О восстановлении на работе Романова В.П.".

Приказом директора ООО "УК Солнечный город-1" N 18 от 15 февраля 2017 года постановлено отменить приказ от 12 августа 2016 года N122/к "Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины", допустить Романова В.П. с 02 августа 2016 года к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (домофон) (л.д. 7).

Приказом директора ООО "УК "Солнечный город-1" N 18/к от 15 февраля 2017 года постановлено признать утратившим силу приказ ООО "УК Солнечный город" N 18 от 15 февраля 2017 года, ввести в действие приказ ООО "УК Солнечный город" N 18/1 от 15 февраля 2017 года.

Приказом директора ООО "УК Солнечный город-1" N 18/1 от 15 февраля 2017 года постановлено отменить приказ от 12 августа 2016 года N122/к "Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины", допустить Романова В.П. с 02 августа 2016 года к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по слаботочным системам (домофон).

Согласно акту ООО "УК Солнечный город" от 09 июня 2017 года Романов В.П. отказался от ознакомления с приказом от 15 февраля 2017 года N 18/1 "О восстановлении на работе Романова В.П.".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части не соблюдения процедуры восстановления на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приказы ООО "УК Солнечный город" от 15 февраля 2017 года N 17 о восстановлении истца на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (домофон), ООО "УК Солнечный город-1" от 15 февраля 2017 года N 18 о восстановлении истца на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (домофон) правомерно признаны судом незаконными, поскольку в них было указано о восстановлении Романова В.П. не в той должности, в которой он был восстановлен по решению суда.

Имеющиеся в материалах дела иные кадровые приказы, а именно приказы ООО "УК Солнечный город" от 15 февраля 2017 года N 17/к об отмене приказа N 17 от 15 февраля 2017 года, N 17/1 об отмене приказа об увольнении и о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтера по слаботочным системам (домофон), а также аналогичные приказы ООО "УК Солнечный город - 1" за номерами 18/к и 18/1, не влекут незаконности правильных приказов о восстановлении истца на работе в той же должности, а свидетельствуют об упущениях в организации делопроизводства и документооборота ответчиков, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по другому делу, в котором участвовали те же лица.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "УК Солнечный город - 1" о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, подлежит отклонению.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права истец узнал 26 мая 2017 года при рассмотрении административного искового заявления. С настоящим иском Романов В.П. обратился 25 августа 2017 года,

В жалобе ответчик указывает, что истцу в порядке обжалования действий пристава-исполнителя 03.04.2017 по месту жительства направлялись документы об окончании исполнительного производства, при этом спорные приказы направлялись ответчиками по известному месту жительства истца еще 16.02.2017.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в документах об окончании исполнительного производства содержались приказы директоров ООО "УК Солнечный город" N 17/1 от 15 февраля 2017 года и ООО "УК Солнечный город-1" N 18/к от 15 февраля 2017 года.

Кроме того, факт того, что спорные приказы направлялись ответчиками по известному месту жительства истца 16.02.2017, не означает, что Романов В.П. получил и ознакомился с приказами.

Таким образом, судом правомерно определено, что истцом не пропущен трехмесячный установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайство истца в заседании суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана несуществующим юридическим лицом, поскольку указан иной код ОКПО, который принадлежит другой организации, жалоба подписана не директором организации Карпухиным Дмитрием Александровичем, а неким Карпухиным Д.М, в апелляционной жалобе неверно указан адрес истца, подлежит отклонению.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что она подана от имени юридического лица - ООО "УК Солнечный город - 1" - его директором, указание кода ОКПО не является обязательным требованием, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы статьей 322 ГПК Российской Федерации. В судебном заседании представитель данного юридического лица по доверенности подтвердил принадлежность подписи, проставленной в апелляционной жалобе, директору Карпухину Д.А. и объяснил проставление в жалобе неправильных инициалов директора "Д.М." технической ошибкой.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению фраза "отменить данные приказы", поскольку из содержания статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что полномочием на отмену приказов обладает работодатель, а не суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город - 1" Карпухина Д.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года по данному делу фразу "отменить данные приказы".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи