Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани А.Ф. Аглиевой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к С.В.Баринову о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, его сносе и взыскании денежных средств отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к С.В. Баринову о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, его сносе и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке площадью 4930 кв.м с кадастровым номером... :117, расположенном по адресу: г. Казань, "адрес", и принадлежащем С.В. Баринову на праве собственности, выстроен и эксплуатируется объект капитального строительства без полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка - под административные, бытовые, производственные здания и сооружения.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не обращался, истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "адрес":117, расположенном по адресу: г. Казань, "адрес"; признать указанный выше объект самовольной постройкой; обязать С.В. Баринова снести его и взыскать с него денежные средства за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до его фактического исполнения.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.Р. Хусаенов, представляющий также интересы третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исковые требования поддержал.

Представитель С.В. Баринова - Е.М. Поликарпова иск не признала, указав, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования. Объект является зданием вспомогательного назначения, для возведения которого получение разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию не требуется. В регистрирующий орган С.В. Бариновым было своевременно предоставлено строительное заключение, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани А.Ф. Аглиева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определена квалификация спорного объекта, не установлены имеющие значение факты относительно основного объекта и не выяснено какую обслуживающую функцию выполняет вспомогательное здание, не определена связь между основным зданием и вспомогательным, не определено, каким образом эксплуатируется спорный объект и по какому назначению используется. Считает, что представленное ответчиком заключение по результатам инженерно-технического обследования спорного объекта, которое было принято судом в качестве доказательства того, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, не позволяло определить категорию объекта недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Р. Мухаметшина обращает внимание на то, что площадь спорного объекта составляет 3 189 кв.м и, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация спорного объекта и инженерные изыскания, выполненные для такой проектной документации, подлежат экспертизе. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в отсутствие заключения строительного надзора со стороны Инспекции Госстройнадзора, приходит к выводу о том, что спорный объект не представляет опасности, что противоречит требованиям статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.М. Поликарпова, полагая решение законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.Р. Загриев, представляющий также интересы третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, доводы жалобы поддержал.

Представитель С.В. Баринова - Е.М. Поликарпова, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приняв во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО "Строй Эксперт Билдинг"... по результатам инженерно-технического обследования объекта "Здание склада по "адрес"", указал, что указанный объект является зданием вспомогательного назначения, для возведения которого получение разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером... :117 площадью 4 930 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является С.В. Баринов; земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" за... и.., в пределах указанного выше земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером... :62 - склад площадью 460,5 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес".

Кроме того, С.В. Баринов является собственником земельного участка с кадастровым номером... :113 площадью 4 563 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, "адрес".

Спорный объект, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" за..,- склад площадью 3 189 кв.м, "дата" постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера... :112 и расположен по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, "адрес". Из пояснений представителя ответчика, а также акта обследования земельного участка... от "дата" следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером... :113.

С учетом изложенного, а также приведенных правовых норм, спорный объект нельзя признать зданием вспомогательного назначения, поскольку материалы дела не содержат доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером... :113 основного здания, по отношению к которому склад с кадастровым номером... :112 выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Представленное заключение ООО "Строй Эксперт Билдинг"... по результатам инженерно-технического обследования объекта "Здание склада по "адрес"", в котором содержится вывод о том, что спорное здание является объектом вспомогательного назначения к основному зданию склада с кадастровым номером... :62, не может быть принято в качестве надлежащего подтверждения вспомогательного характера спорного объекта, поскольку вывод о его вспомогательном назначении сделан в рамках обследования фактического технического состояния строительных конструкций здания и определения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности возведенных строительных конструкций здания, соответствия предельным параметрам разрешенного строительства без угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, в рамках обследования не проводилось обследования основного здания по отношению к обследуемому, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность квалификации спорного объекта в качестве вспомогательного. Также следует отметить, что оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следовало производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 359, действовавшего до 31 декабря 2016 года, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером... :113, принадлежащем на праве собственности С.В. Баринову, иных строений на указанном земельном участке не имеется, а потому, спорное здание нельзя признать объектом вспомогательного назначения. Представленный представителем ответчика технический отчет по результата инженерно-геологических изысканий на объекте "Склад по "адрес" г. Казани", принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, также подтверждает его расположение на ином земельном участке, нежели спорный объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия, связанные со строительством объекта капитального в отсутствие разрешения на строительства, являются незаконными, поскольку для осуществления строительства спорного объекта капитального строительства С.В. Баринову необходимо было получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по завершении строительства ответчику необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что объект капитального строительства - склад с кадастровым номером... :112, площадью 3 189 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, "адрес", в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Принимая решение о сносе спорного строения судебная коллегия отмечает, что ответчик мер к получению разрешения на строительство, а также ввод объекта в эксплуатацию не предпринимал, и зарегистрировал его в собственность в упрощенном порядке как объект вспомогательного назначения. При этом наличие государственной регистрации права собственности С.В. Баринова на спорный объект само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Изложенные представителем ответчика в отзыве доводы относительно того, что представленное заключение по результатам инженерно-технического обследования объекта "Здание склада по "адрес" г. Казани", подготовленное по заказу ответчика для осуществления регистрации, подтверждает отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, а также то обстоятельство, что объект является зданием вспомогательного назначения к основному зданию, судебной коллегией отклоняются, поскольку уже сам по себе факт того, что специалисты пришли к выводу о вспомогательности здания склада площадью 3 189 кв.м, по отношению к складу площадью 460,5 кв.м, расположенному на ином земельном участке, вызывает сомнение в объективности данного заключения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 15 января 2018 года, сторонам были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначены юридически значимые обстоятельства.

В заседании суда от 01 февраля 2018 года судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом представитель ответчика С.В. Баринова - Е.М. Поликарпова указала на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение безопасности самовольного строения, доказательств соответствия объекта строительным, пожарным и иным нормам, с учетом возведения данного строения в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие соответствующего надзора за ходом и качеством строительства, с учетом эксплуатации строения без его ввода в эксплуатацию, единственным способом защиты третьих лиц от угрозы их жизни и здоровья, по мнению судебной коллегии, является снос самовольного строения.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения. Судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в установленный 60-дневный срок в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку исполнительный комитет муниципального образования истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.В. Баринова в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства с кадастровым номером... :112, площадью 3 189 кв.м, в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером... :113 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, "адрес".

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером... :112, площадью 3 189 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, "адрес", самовольной постройкой.

Обязать С.В.Баринова снести объект капитального строительства с кадастровым номером... :112, площадью 3 189 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, "адрес", за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с С.В.Баринова в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с С.В.Баринова в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи